Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4150/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Меньшова С.В., Дубинина А.И.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Рубанова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Трушко Е.А. к ООО "Автосервисная компания "ДримКар" и ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании убытков,

по встречному исковому заявлению ЗАО "Форд Мотор Компани" к ООО "Автосервисная компания ДримКар" и Трушко Е.А. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительной ничтожной сделкой,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Трушко Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненном, к ООО "Автосервисная компания "ДримКар" (далее "АСК ДримКар") и ЗАО "Форд Мотор Компании" о взыскании убытков.

Просила взыскать с ЗАО "Форд Мотор Компании" и ООО "АСК "ДримКар" солидарно убытки в сумме ... рубля, причинённые продажей некачественного автомобиля ... , проценты в сумме ... рубля ... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек (т. 1 л.д. 2-12, т. 2 л.д. 193).

ЗАО "Форд Мотор Компании" обратилось в суд со встречным иском к ООО "АСК "ДримКар" и Трушко Е.А. о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки прав требования (т. 2 л.д. 124-125).

Обжалуемым решением суда от 14 августа 2012 года исковые требования Трушко Е.А. удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "Форд Мотор Компании" в пользу Трушко Е.А. сумма основного долга в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Форд Мотор Компании" к ООО "АСК "ДримКар" и Трушко Е.А. - отказано, с ЗАО "Форд Мотор Компани взыскана в пользу муниципального бюджета г. Ставрополя государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки (т. 1 л.д. 216-233).

В апелляционной жалобе ЗАО "Форд Мотор Компани" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, так как исковые требования истца основаны на договоре уступки права требования, который является ничтожной сделкой. Также считает, что ООО "АСК ДримКар" не имеет права обратного требования о взыскании убытков по отношению к ЗАО "Форд Мотор Компани", а, следовательно, уступка несуществующего права не влечёт правовых последствий. Считает, что заявленные в иске убытке возникли в результате неправомерных действий ООО "АСК ДримКар" и не находятся в причинной связи с действиями ЗАО "Форд Мотор Компани". При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно вышел за пределы заявленных истцом требований и своим решением взыскал все суммы только с одного ответчика.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы полномочный представитель истца Трушко Е.А. по доверенности Луценко А.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Трушко Е.А. по доверенности Луценко А.А., просившего решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, представителя ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" по доверенности Рубанова В.В., просившего доводы апелляционной жалобы удовлетворить, а решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "АСК ДримКар" убытков, процентов и государственной пошлины необходимо оставить без изменения, а в остальной части решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "АСК "ДримКар" состояло в дилерских отношениях по продаже и послепродажному обслуживанию автомобилей ... с ЗАО "Форд Мотор Компани" на основании дилерского договора о продаже и обслуживании от 25 апреля 2003года, срок действия которого согласно дополнительному соглашению от 19 декабря 2006 года был продлён до 31 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 46-103).

Во исполнение указанного дилерского договора ООО "АСК "ДримКар" приобрело у ЗАО "Форд Мотор Компании" автомобиль ... за ... рублей ... копейки. На основании справки-счёта от 14 апреля 2006 года указанный автомобиль был продан Шпилевому М.Л. за ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 декабря 2008 года по делу по иску Шпилевого М.Л. к ООО "АСК "ДримКар" договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО "АСК "ДримКар" в пользу Шпилевого М.Л. взыскано ... рублей стоимости автомобиля, ... рублей неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, с ООО "АСК "ДримКар" в федеральный бюджет взыскано ... рубля ... копеек государственной пошлины (т. 1 л.д. 23-30).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24 марта 2009 года указанное решение было изменено со снижением неустойки до ... рублей (т. 1 л.д. 31-33).

Взысканная в пользу Шпилевого М.Л. общая денежная сумма ... рублей была уплачена по платежному поручению N 789 от 26 мая 2009года. Взысканная государственная пошлина была уплачена по платежному поручению на депозитный счёт подразделения Федеральной службы судебных приставов.

В последующем указанные судебные постановления были отменены постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 23 июля 2011года и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д. 37-40).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24марта 2010 года договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ООО "АСК "ДримКар" в пользу Шпилевого М.Л. взыскано ... рублей стоимости автомобиля, ... рублей неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя, ... рублей расходов по оплате экспертизы, а всего ... рубля, а также с ООО "АСК "ДримКар" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере ... рублей (т. 1 л.д.41-47).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01сентября 2010 года произведён поворот исполнения первоначального решения суда от 04 декабря 2008 года, со Шпилевого М.Л. в пользу ООО "АСК "ДримКар" взыскано ... рублей, выдана справка от 14 сентября 2011 года на возврат из федерального бюджета ранее взысканной государственной пошлины в размере ... рублей (т. 1 л.д. 51-53).

По договору купли-продажи от 20 октября 2010 года возвращённый Шпилевым М.Л. в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиль был продан Шалько В.П. за ... рублей, которые уплачены им ООО "АСК "ДримКар" по приходному кассовому ордеру N 2802 от 21 октября 2010 года.

Таким образом, ООО "АСК "ДримКар" были причинены убытки на общую сумму ... рубля, связанные с исполнением решений суда о взыскании в пользу Шпилевого М.Л. как покупателя товара с недостатками и в федеральный бюджет.

При этом, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24марта 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что Шпилевому М.Л. был продан автомобиль, в котором в период действия гарантии неоднократно выявлялся производственный недостаток в неисправности турбокомпрессора, который трижды заменялся по гарантии и следствием которого явился возврат неисправного автомобиля ООО "АСК "ДримКар" и взыскание по решению суда суммы, составляющей убытки.

ЗАО "Форд Мотор Компани" компенсировало ООО "АСК "ДримКар" затраты на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта автомобиля Шпилевого М.Л.

29 февраля 2012 года по договору цессии ООО "АСК "ДримКар" уступило Трушко Е.А. право требования к ЗАО "Форд Мотор Компании" убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д.15-18).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 13 ноября 2012 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба ЗАО NФорд Мотор Компани" без удовлетворения (т. 2 л.д. 271-282).

Постановлением президиума Ставропольского краевого суда от 04 июля 2013 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам (т. 2 л.д.323-327).

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обращаясь со встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 29 февраля 2012 года, ЗАО "Форд Мотор Компани" со ссылкой на ст.ст. 168, 382, 388 ГК РФ указало, что дилерским договором от 15 апреля 2003 года не предусмотрена передача или уступка прав и обязанностей по нему третьим лицам, в связи с чем цедент обязан был воздержаться от заключения указанного договора с Трушко Е.А.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, уступка по дилерскому договору по буквальному смыслу не имеет отношения к уступке права на взыскание убытков, посчитав, что в данном случае речь идёт об уступке права дилерства.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) иди перейти к другому лицу на основании закона.

В силу с ч.ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, права требования к ЗАО "Форд Мотор Компани" возникли на основании дилерского договора - соглашения о продаже и обслуживании автомобилей ... от 25 апреля 2003 года, заключённого между ЗАО "Форд Мотор Компании" и ООО "АСК "ДримКар" (т. 2 л.д. 46-103).

Пунктом "Е" преамбулы указанного договора установлено, что с учётом персонального характера договора и его целей и задач Общество категорически сохраняет за собой право на заключение дилерского договора о продаже и обслуживании с физическими и юридическими лицами, которые выбраны и утверждены Обществом в каждом конкретном случае. Соответственно, права и обязанности дилера по настоящему Договору не могут быть переданы, уступлены или проданы дилером третьим лицам. Дилер признает также то, что никакие имущественные права и интересы, прямые или косвенные, не продаются, не уступаются и не передаются дилеру по настоящему договору (т.2 л.д. 52).

Каких-либо изменений в условия Договора о продажах и обслуживании с участием дилера в части запрета на уступку прав по договору сторонам последнего не вносилось, ЗАО "Форд Мотор Компани" при наличии и действительности такого запрета какого-либо согласия на уступку прав по Договору иным лицам ООО "АСК "ДримКар" не давало.

Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Официальный дилер - ООО "АСК "ДримКар" принял на себя обязательство выполнять обязанности, предусмотренные договором. При этом договором о продажах и обслуживании с участием дилера от 25 апреля 2003года он подтвердил, что дилер по своей воле заключил договор без какого-либо принуждения со стороны компании, а также то, что каждое положение договора является обоснованным и справедливым.

Таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 29 сентября 2012 года между ООО "АСК "ДримКар" и Трушко Е.А. заключён в нарушение норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 382, 388 ГК РФ), является ничтожной сделкой на основании положений ст. 168 ГК РФ, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

С учётом изложенного, цедент обязан был воздержаться от заключения договора цессии с Трушко Е.А., поскольку все его права и обязанности являются исключительными и не подлежат передаче или уступке каким-либо иным лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно положениям ч. 2 ст. 4 ГПК РФ в случаях, предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределённого круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, который при обращении в суд должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Поскольку договор уступки прав требования (цессии) от 29 февраля 2012года является ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий и она недействительна с момента её совершения, то у Трушко Е.А. отсутствует субъективное право на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем в удовлетворении её требований о взыскании с ЗАО Форд Мотор Компани" убытков, причинённых продажей некачественного автомобиля, процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины необходимо отказать.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика ЗАО "Форд Мотор Компани" подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Трушко Е.А. о взыскании с ООО "АСК ДримКар" ... рубля ... копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек и государственной пошлины оставить без изменения.

Это же решение в остальной части отменить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым встречные исковые требования ЗАО "Форд Мотор Компани" к ООО "АСК ДримКар" и Трушко Е.А удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 29 февраля 2012 года, заключённый между ООО "АСК ДримКар" и Трушко Е.А., применив к нему последствия недействительности ничтожной сделки.

В удовлетворении требований Трушко Е.А. к ЗАО "Форд Мотор Компани" о взыскании ... рубля ... копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубль ... копеек; государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек - отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО "Форд Мотор Компани" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи