Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-3793/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Соловьева В.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Клименко Т.В.

осужденного Вотинцева Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вотинцева Ю.Ю. на приговор Минераловодского городского суда от 28 июня 2013 года, которым:

Вотинцев, не судимый

О с у ж д е н:

По п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Вотинцева Ю.Ю. в пользу П: в возмещение материального ущерба -рубля копеек; в счет компенсации морального вреда, причиненного в результата совершения преступления -рублей, в остальной части взыскания рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Клименко Т.В., объяснение Вотинцева Ю.Ю., мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда первой инстанции Вотинцев Ю.Ю. признан виновным в совершении разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного 26 октября 2012 года в г.Минеральные Воды, с применением насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в помещение кафе-закусочной "В", с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Вотинцев Ю.Ю. указывает о незаконности и несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Судом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, заболевание туберкулезом легких, наличие у него на иждивении нетрудоспособной семьи. Считает, что судом преждевременно сделаны выводы о правильности квалификации его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку представленными доказательствами не подтверждена бесспорно степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему П. Так, в подтверждение выводов о доказанности его вины суд необоснованно сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в отношении потерпевшего П, поскольку выводы эксперта не подтверждены совокупностью доказательств по делу. Тем более, что проведенная по делу повторная судебно-медицинская экспертиза установила у потерпевшего атрофические (возрастные) изменения головного мозга, не находящиеся в причинной связи с тяжелой внутренней травмой, полученной 26.10.2012 года. По мнению осужденного, не объективными и не достоверными являются выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 31.05.2013 года о тяжести телесных повреждений, причиненных П. Полагает, что для определения степени тяжести тесных повреждений, причиненных П, и соответственно для правильной квалификации его действий, необходимо было приобщить к делу и учесть выводы независимой судебно-медицинской экспертизы, проведенной ООО " ... ", однако в удовлетворении ходатайства защиты об этом судом необоснованно было отказано. С учетом изложенного осужденный просит приговор отменить, привести его в соответствие с уголовным законом и назначить ему более мягкое наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Вотинцева Ю.Ю. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего П при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

В том числе, показаниях потерпевшего П о характере примененного к нему насилия, о нанесении ему Вотинцевым Ю.Ю. сильных ударов кулаком в область головы, объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта N от 05 декабря 2012 года и заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 31 мая 2013 года о степени тяжести, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего.

В судебном заседании эксперт Карпов Е.В. полностью подтвердила выводы экспертизы.

Суд обоснованно оценил заключение судебно-медицинского эксперта и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы как достоверное доказательство. Вопреки доводам осужденного, в заключении содержатся конкретные выводы о механизме образования телесных повреждений у потерпевшего, указано, что описанные телесные повреждения не могли возникнуть при падении П с высоты собственного роста. Заключение эксперта было правильно оценено судом по правилам ст. 88 УПК РФ, в совокупности с иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Вотинцевым Ю.Ю. преступления, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину Вотинцева полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Доводы жалоб осужденного, о незаконности и несправедливости приговора, несогласии с квалификацией его действий, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда.

Судом первой инстанции приведенные доказательства проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности - достаточные для признания вины Вотинцева Ю.Ю. доказанной. Судебная коллегия согласна с такой оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы осужденного о нанесении потерпевшему другого количества ударов, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия согласна.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Вотинцеву Ю.Ю. суд учел частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 и 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Вотинцеву Ю.Ю. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, при рассмотрении судом уголовного дела, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены, изменения приговора суда, как и удовлетворения доводов жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда от 28 июня 2013 года в отношении Вотинцева оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 14 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи