Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Л.Н.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года,

по иску И.А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании единовременного пособия, в возмещение ущерба в случае получения сотрудником телесных повреждений и иного повреждения здоровья, процентов, компенсацию морального вреда,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

И.А.В. обратился в суд с указанным иском (впоследствии дополненным). В обоснование требований указал следующее.

... октября ... года, вследствие взрыва вагона на станции города ... , он получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. По заключению служебной проверки травма признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей. В результате полученной в служебной командировке военной травмы ... августа 2010 года ВВК МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был признан негодным к прохождению службы в указанной должности и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при этом он был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения. Виды деятельности, относящиеся к данной группе предназначения, были определены пунктом 7.1.5 действовавших на тот момент требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения, и сотрудников (Приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 года N 440): паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; службы медицинские, финансово-экономические, контрольно- ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно- исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3-й группе предназначения).

В связи с невозможностью перевода на должность, подходящую ему по состоянию здоровья ... сентября 2009 года он был уволен по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья). 18 октября 2010 года ФГУ "ГБ по Ставропольскому краю" признало его инвалидом 3 группы. Ему была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы. 29 июня 2011 года заключением N ... Бюро судебно - медицинской экспертизы города Ставрополь признан факт утери профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов. При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе, в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе). Порядок выплаты единовременного пособия в возмещение вреда, - причиненного здоровью сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей регламентирован нормами "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких " принятой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

В своих ответах комиссия отказывает ему в получении единовременного пособия на основании степени годности к воинской службе. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 21-П город Санкт-Петербург по делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации часть третья статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1), в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Считает отказ в выплате ему единовременного пособия необоснованным, незаконным и не соответствующим Конституции Российской Федерации.

Согласно приказу МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N ... Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел его заработок (доход) на момент увольнения включал:

Должностной оклад ... рублей.

Оклад по званию - ... рублей.

Следовательно, в соответствии "Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких " принятой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N ... , единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на момент увольнения должна составлять - ... рублей.

В связи с тем что срок выплаты ему единовременной денежной компенсации был нарушен так же считает возможным применение к ней правил ст. 236 ТК РФ и индексировать невыплаченную ему сумму согласно правил данной статьи.

Согласно расчетам, сумма невыплаченного ему единовременного пособия с учетом процентов согласно одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет на 22 апреля 2013 года ... рублей ... копеек.

Просил суд взыскать единовременное пособие, с ОМОН И ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ГУ МВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области с учетом процентов одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с ОМОН ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с ОМОН ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области понесенные им дополнительные расходы по составлению искового заявления, проведению расчетов по задолженности и процентам и представительство в суде в размере ... рублей.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года исковые требования И.А.В. удовлетворены частично.

С ОМОН ГУ МВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области взыскано единовременное пособие в размере ... рублей и проценты в размер ... рубля ... копеек, а всего взыскано ... рубля ... копеек.

С ОМОН ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ОМОН ГУ МВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области процентов в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на представителя в размере ... рублей отказано.

В удовлетворении требований о взыскании единовременного пособия к ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом процентов одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей отказано.

Представитель ОМОН ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области Д.Л.Н., не согласившись с решением суда, подала в суд апелляционную жалобу в которой указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства дела и неправильно истолкован закон.

Ссылается на то, что истец был уволен со службы в органах внутренних дел РФ 04 сентября 2009 года по ст. 19 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья) ФЗ "О милиции". Истец неоднократно проходил военно-врачебную комиссию, о чем были вынесены заключения, согласно которым И.А.В. установлена категория "Б" годности к военной службе - годен к военной службе с незначительными ограничениями - то есть годен к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения, следовательно, факт исключения возможности дальнейшего прохождения службы заключениями не установлен. Тем не менее, И.А.В. принял решение прекратить службу в органах внутренних дел. Данное решение он выразил подачей рапорта с просьбой уволить его со службы по ст. 19 п. "3" (по ограниченному состоянию здоровья) ФЗ "О милиции".

Суд не применил правовой акт, подлежащий применению. В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О милиции" в случае получения сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета. К числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились ? в соответствии с требованиями пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо "не годными к военной службе" (категория "Д"), либо "ограниченно годными к военной службе" (категория "В"). В соответствии с пунктом 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в которой указывается - "телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье) исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел". Однако данная формулировка во всех представленных суду заключениях ВВК отсутствует, кроме того - истец признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и не оспаривал в суде заключения ВВК в части вопроса невозможности дальнейшего прохождения службы.

При вынесении решения суд основывался на постановлении Конституционного Суда РФ от 21.07.2011 N21-П, не учитывая, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 21.07.2011 N21-П, препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его "ограниченно годным к военной службе" (категория "В") или "годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями" (категория "Б") является одновременное наступление двух условий: неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность. Конституционный Суд так же разъясняет, что "невозможность перемещения на другую должность" - это отсутствие соответствующих вакантных должностей или требуемого уровня образования.

В части взыскания процентов, установленных ст. 236 ТК РФ - судом применён закон, не подлежащий применению, и неправильно истолкован закон.

В части взыскания компенсации морального вреда - не доказаны существенные обстоятельства дела, в исковых требованиях истец не обосновывал какие-либо физические и нравственные страдания, не представлял доказательства причинно-следственной связи между возникновением физических и нравственных страданий и действиями ответчика.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы И.А.В. ссылается на основания, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОМОН ГУ МВД России по г.Санкт- Петербургу и Ленинградской области Д.Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца - В.Д.В., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, заключение прокурора Л.Н.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, возникшие в связи с прохождением И. А.В. службы в органах внутренних дел Российской Федерации, регулируются нормами Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", действовавшего в спорный период, нормами Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, и иными специальными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах внутренних дел и ее прекращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28 октября 2003 года, вследствие взрыва вагона на станции города ... , И.А.В. получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга.

По заключению служебной проверки травма признана полученной в связи с исполнением служебных обязанностей.

В результате полученной в служебной командировке военной травмы 02 августа 2010 года ВВК МСЧ ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области был признан негодным к прохождению службы в указанной должности и годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), при этом он был признан годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения.

Виды деятельности, относящиеся к данной группе предназначения, были определены пунктом 7.1.5 действовавших на тот момент требований к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения, и сотрудников (Приложение N 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июля 2004 года N 440): паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения: службы медицинские, финансово- экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3-й группе предназначения).

03 сентября 2009 года И.А.В. был уволен по ст. 19 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья).

18 октября 2010 года ФГУ "ГБ по Ставропольскому краю" признало его инвалидом 3 группы. Ему была назначена пенсия по инвалидности вследствие военной травмы.

29 июня 2011 года заключением N ... Бюро судебно - медицинской экспертизы города Ставрополь признан факт утери профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов.

Указанные обстоятельства ни кем не отрицались.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 20 Инструкции вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, в которой указывается - "телесное повреждение (ранение, контузия, травма, увечье) исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел", что такая формулировка во всех представленных суду заключениях ВВК отсутствует, что истец признан годным к прохождению службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и не оспаривал в суде заключения ВВК в части вопроса невозможности дальнейшего прохождения службы.

При исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе, в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе). Порядок выплаты единовременного пособия в возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудникам органов внутренних дел при исполнении ими служебных обязанностей регламентирован нормами "Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких " принятой приказом МВД РФ от 15 октября 1999 года N 805. Сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел. Собранные документы рассматриваются специальной комиссией, создаваемой из числа сотрудников кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, УВДТ, образовательных учреждений МВД России. По результатам рассмотрения начальником органа внутренних дел издается приказ, который является основанием для проведения соответствующих выплат.

Согласно статье 29 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", действовавшего на момент спорных правоотношений, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы решается соответствующей военно-врачебной комиссией в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 г. N 123 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440.

Порядок оформления документов и выплаты сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15.10.1999 г. N 805.

В соответствии с пунктом 19 указанной Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения).

Применительно к содержанию пункта 19 данной Инструкции исключение возможности дальнейшего прохождения службы и категория годности к военной службе должны быть связаны только с установлением причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма".

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе". В силу пункта 41 Положения, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой: "военная травма".

Из разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 года N 21-П следует, что всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1, 2, 7, 37, 39, 41, 45, 71 Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Часть третья статьи 29 признана не соответствующей Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2011 года N 21-П в той мере, в какой в системе действовавшего правового регулирования она не предполагала выплату единовременного пособия сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") и уволенным со службы по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Исходя из приведенных норм права, под формулировку "военная травма" подпадают телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности.

Как следует из материалов дела, в своих ответах, в том числе и от 29.06.2012 года комиссия отказывает И.А.В. в получении единовременного пособия на основании степени годности к воинской службе.

Ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области мотивировал свой отказ в выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания тем, что выплата пособия предусмотрена лишь в отношении граждан, получивших телесные повреждения, при которых дальнейшее прохождение службы невозможно.

Невыплата данного единовременного пособия сотрудникам милиции, признанным годными к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б"), при увольнении со службы по основанию, предусмотренному пунктом "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", является отступлением при осуществлении права на социальное обеспечение от конституционного принципа равенства, означающего, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, телесные повреждения получены истцом при исполнении служебных обязанностей и ему установлена причинная связь телесного повреждения в редакции "военная травма", что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует сам факт его увольнения по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, истец имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения, выплата которого ответчиком не осуществлена, тем самым, нарушено право истца на получение дополнительной социальной гарантии, предоставляемой в случае невозможности продолжения службы в связи с получением телесных повреждений при осуществлении служебной деятельности.

Суд первой инстанции со ссылкой на вышеназванное Постановление Конституционного суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку травма истцом была получена в связи с исполнением служебных обязанностей, что привело впоследствии к его увольнению из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, то ему как сотруднику милиции, получившему телесное повреждение в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенному со службы в милиции по пункту "з" статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции".

Согласно абзацу второму пункта 6 Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", утвержденной Приказом МВД России от 15 октября 1999 г. N 805. при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке "военная травма", единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья.

Вывод суда о том, что увольнение истца имело место именно в связи с его состоянием здоровья и, как следствие, невозможностью дальнейшего прохождения службы, ответчиками не опровергнут, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства возможности перемещения истца по службе. Отсутствие доказательств возможности перемещения истца по службе, так же подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2013 года по гражданскому делу по иску И.А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации, в связи с утратой здоровья сотрудника органа внутренних дел, процентов, возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, в связи с утратой здоровья, взыскании дополнительных расходов по прохождению медицинской экспертизы и компенсации морального вреда, которое имеет преюдициальное значение.

Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сам факт увольнения истца по пункту "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" предполагает отсутствие возможности перемещения его по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке "ограниченно годен к военной службе" или "не годен к военной службе", установление причинной связи телесного повреждения в редакции "военная травма" и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья

А потому довод представителя ответчика о том, что препятствием для принятия решения о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания является отсутствие справки для оформления документов на выплату единовременного пособия, является несостоятельным.

Согласно пункту 5 Инструкции сбор и оформление документов на выплату единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба осуществляют кадровые аппараты органов внутренних дел.

Из смысла пункта 20 Инструкции следует, что оформление свидетельства о болезни и справки (приложение 2 к настоящей Инструкции) является обязанностью военно-врачебной комиссии.

Кроме того, пунктом 11 Инструкции предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых единовременные пособия и суммы в возмещение вреда не выплачиваются.

Непредоставление справки в указанный перечень не входит.

Учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности, тот факт, что травма получена истцом в связи с осуществлением служебной деятельности и ему установлена причинная связь телесного повреждения "военная травма", что повлекло в дальнейшем для него невозможность прохождения службы в органах внутренних дел, о чем свидетельствует факт его увольнения по пункту "з" части 7 ст. 19 Закона РФ "О милиции", суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что И.А.В. имеет право на получение единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

Определяя размер единовременного пособия, суд исходил из того, что истец был уволен 4 сентября 2009 года, т. е. в период действия Закона РФ "О милиции" и Инструкции "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805", что подлежит применению п. 6 данной Инструкции, согласно которому единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по - болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты "ж" и "з" статьи 58 Положения о службе), в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения в размере ... рублей (должностной оклад ... рублей + оклад по званию - ... рублей) х 12 мес. х 5 лет), на основании приказа МВД РФ от 30 сентября 1999 г. N 750 "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел".

Судом правильно произведен расчет суммы пособия в размере пятилетнего денежного содержания, подлежащего взысканию.

Расчет взысканной судом суммы ни кем не оспорен. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о неверном толковании и применении судом ст. 236 ТК РФ является необоснованным, поскольку бесспорно установлено и не оспорено ответчиками, что работодатель не произвел И. А.В. единовременную выплату в размере пятилетнего денежного содержания.

Учитывая, что единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения И.А.В. не было выплачено, с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию в пользу истца сумму процентов (денежной компенсации) ... рубля ... копеек за несвоевременную выплату единовременного пособия, произведя верный расчет взыскиваемой суммы, который ни кем не опровергнут.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда определен судом верно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом степени и характера причиненных истцу страданий, принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться и с выводом суда первой инстанции об определении размера расходов понесенных И. А.В. на оплату услуг представителя в сумме ... рублей и подлежащих возмещению в его пользу.

Из норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения пяти условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Суд при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подробно мотивировал свой вывод в решении суда, и обоснованно со ссылкой на статьи 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу о том, что на оплату услуг представителя в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ... рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

С учетом, изложенного, судебная коллегия считает решение суда в части определения единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания на день увольнения подлежащего выплате И. А.В. в сумме ... рублей, размера процентов (денежной компенсации) в сумме ... рубля ... копеек за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ОМОН ГУ МВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области процентов в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на представителя в размере ... рублей, законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований И.А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, суд исходил из того, что выплата единовременного пособия, проценты, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя должны производиться с ОМОН ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поскольку подразделение ГУ МВД - ОМОН в соответствии с Положением об Отряде особого назначения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным приказом ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 N 1011 является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности от своего имени, в связи с чем, требования И.А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявлены как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда, считает их ошибочными, а решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

Согласно п. 1 Приказа МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.08.2011 N 1011 отряд милиции особого назначения ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области "Бастион" (дислокация г. Санкт-Петербург) переименован в Отряд мобильный особого назначения ГУВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Из п. 1 общих положений об Отряде мобильного особого назначения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что Отряд мобильный особого назначения ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является самостоятельным структурным подразделением ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции функции ГУ МВД России в области борьбы с преступностью, силовой поддержки специальных мероприятий и операций, поддержания правопорядка в общественных местах, пресечения групповых нарушений общественного порядка, участия в мероприятиях по противодействию терроризму, обеспечению правового режима контртеррористической операции.

Судебная коллегия считает, что судом неверно истолкован Приказ МВД России от 12.08.2011 N 1011, поскольку данный Приказ указывает лишь на переименование структурного подразделения ОМОН ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое согласно п. 6 указанных положений " ... в установленном порядке осуществляет взаимодействие по вопросам своей деятельности с подразделениями ГУ МВД России ... , а также в пределах компетенции ... ".

Таким образом, судебная коллегия считает, что ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не может являться надлежащим ответчиком по делу, так как является лишь структурным подразделением ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Так как, по мнению судебной коллегии ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком, то обжалуемое решение суда о взыскании с ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области единовременного пособия в размере пятилетнего денежного подлежащего выплате И.А.В. на день увольнения в сумме ... рублей, процентов (денежной компенсации) в сумме ... рубля ... копеек за несвоевременную выплату единовременного пособия, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, расходов на представителя в сумме ... рублей, а также в части отказа в удовлетворении требований И.А.В. к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании единовременного пособия с учетом процентов одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ согласно ст. 236 ТК РФ в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей, подлежит отмене, апелляционная жалоба полномочного представителя ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Л.Н. частичному удовлетворению.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которые были предметом судебного исследования в суде первой инстанции,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований И.А.В. к ОМОН ГУ МВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании процентов в размере ... рублей, ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на представителя в размере ... рублей - оставить без изменения.

В остальной части это же решение - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования И.А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу И.А.В. единовременное пособие в размере ... рублей, проценты в размер ... рубля ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении требований И.А.В. о взыскании с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области процентов в размере ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей и судебных расходов на представителя в размере ... рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований И.А.В. к ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о взыскании единовременного пособия в размере ... рублей, процентов в размере ... рубля ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходов на представителя в размере ... рублей - отказать.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ОМОН ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Д.Л.Н. - удовлетворить частично.