Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Осиповой И.Г., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Б.В.С. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года по делу по иску Б.Е.В. к Б.В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, о признании права пользования жилым помещением,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года были удовлетворены в полном объеме исковые требования Б.Е.В. к Б.B.C. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - жилой комнатой N ... площадью 19,6 кв.м квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... , признании права пользования указанным жилым помещением. Б.B.C. признан прекратившим право пользования жилым помещением: комнатой N ... площадью 19,6 кв.м квартиры N ... по ул. ... , ... в г. ... Ставропольского края. За Б.Е.В. признано право пользования жилым помещением - жилой комнатой N ... площадью 19,6 кв.м квартиры N ... дома N ... по ул. ... г. ... Настоящее решение явилось основанием для снятия Б.B.C. с регистрационного учета в квартире по указанному адресу, а также для внесения изменений в договор социального найма жилого помещения и включении в него в качестве нанимателя Б.Е.В.

21 декабря 2011 года Б.B.C. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 мая 2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Б.B.C. об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 18 мая 201 1 года отказано.

В апреле 2013 года Б.B.C. вновь обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 18 мая 2011 года, которое ему было возвращено 03.04.2013 года.

20 мая 2013 года Б.B.C. обратился в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года. Одновременно Б.В.C. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано, что в марте 2013 года им было получено заочное решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года. Им было подано заявление об отмене заочного решения суда. Поскольку он не обладает правовыми знаниями, у него нет в настоящее время работы, нет средств на адвоката, он не смог своевременно подать заявление об отмене заочного решения суда. Он ходил к адвокату в городе Ессентуки с этим заочным решением, однако ему было сказано оплатить за работу адвоката ... рублей, которых у него нет. Он искал, кто ему поможет написать заявление, чтобы обжаловать заочное решение, с которым он не согласен, однако везде нужно было платить деньги. В настоящее время он не имеет жилья, не имеет работы, часто болеет. В марте 2013 года ему пришлось обследоваться, так как у него больные ноги. По этим причинам он не смог вовремя подать заявление. Однако 7 мая 2013 года ему из Ессентукского городского суда пришло письмо, в котором указано, что им ранее уже подавалось заявление об отмене заочного решения суда, и что он не явился в судебное заседание. Данные сведения являются недостоверными, считает, что кем-то вместо него без его поручения было подано заявление об отмене заочного решения суда. Он никому доверенности не выдавал, никаких заявлений не подписывал, его подпись сфальсифицирована. Этим же письмом ему было выслано из суда определение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения суда от 18 мая 2011 года. Когда в 2013 году он получал в суде заочное решение, ему суд не выдал указанное определение и не сообщил о наличии такового. При этом, ему данное определение ранее не высылалось, в связи с чем, просил восстановить ему срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года Б.В.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 18 мая 2011 года по гражданскому делу по иску БюЕ.В. к Б.В.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Не соглашаясь с определением суда, Б.В.С. подал частную жалобу, в которой просит определение Ессентукского городского суда от 31 мая 2013 года отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что он не принимал участия в судебном заседании 18 мая 2011 года по рассмотрению дела в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Заявления об отмене заочного решения суда он не подавал и не подписывал этого заявления, считает, что это сделал за него кто-то другой в отсутствие надлежаще выданной им доверенности. Он получил копию заочного решения Ессентукского городского суда 15 декабря 2012 года, при этом вовремя подал заявление об отмене заочного решения суда. Копию определения Ессентукского городского суда от 28 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда он не получал, это сделал кто-то вместо него. Суд, не разобравшись, кто за него подавал и получал документы, выслал ему ранее вынесенное определение суда, необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, чем нарушил его конституционным права, ограничив ему доступ к правосудию.

Письменные возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения Б.В.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене определению суда не нашла.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ установившей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке, согласно части 2 этой статьи, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Б.В.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года, исходил из отсутствия к этому правовых оснований.

Данный вывод суда судебная коллегия считает законным и обоснованным, основанным на полном исследовании фактических обстоятельств дела и на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда вынесено и изготовлено 18 мая 2011 года и в этот же день направлено в адрес Б.B.C. (л.д. 67).

4 июня 2011 года конверт с копией вышеуказанного решения суда, возвращен в суд, за истечением срока хранения (л.д. 81).

29 ноября 2011 года Б.B.C. обратился в суд с заявлением о выдаче копии заочного решения. Копия заочного решения суда получена Б.В.С. 15 декабря 2011 года.

Указанный факт подтверждается подписью Б.В.С. в справочном листе гражданского дела и не отрицается в частной жалобе.

21 декабря 2011 года от Б.B.C. поступило заявление об отмене заочного решения суда от 18 мая 2011 года.

Определением Ессентукского городского суда от 28 декабря 2011 года в удовлетворении заявления Б.B.C. об отмене заочного решения Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года отказано.

Копия указанного определения получена Б.B.C. 15 марта 2012 года, что также подтверждается подписью Б.В.С. в справочном листе гражданского дела.

Заочное решение суда от 18.05.2011 года и определение суда от 28.12.2011 года в установленном законом порядке ни кем не обжаловались, и такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Иные доказательства в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены, заочное решение судом первой инстанции изготовлено в день его вынесения, его копии своевременно направлялись лицам, участвующим в деле, в том числе и Басову В.С., не присутствовавшему в судебном заседании.

Судебная коллегия считает несостоятельными как бездоказательственными доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда в связи с тем, что заявления об отмене заочного решения суда Б.В.С. не подавал и не подписывал этого заявления, что это сделал за него кто то другой в отсутствие надлежаще выданной им доверенности, что копию определения Ессентукского городского суда от 28 декабря 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда он так же не получал, что это сделал кто-то вместо него, что суд, не разобравшись, кто за него подавал и получал документы, выслал ему ранее вынесенное определение суда, необоснованно отказал ему в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Б.В.С. в суды первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств тому, что подпись в перовначальных заявлениях об отмене заочного решения суда ему не принадлежит, что такие заявления им не подвались, что первоначальные заявления об отмене заочного решения суда поданы иным лицом.

Кроме того, получив 15 декабря 2011 года копию заочного решения суда, что не отрицается в настоящей частной жалобе, Б.В.С. имел возможность обжаловать его в установленном Законом порядке, однако он этим правом своевременно не воспользовался.

Доказательства наличия препятствий к реализации права на обжалование, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлены, как не представлены и доказательства наличия уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел неуважительными причины пропуска Б.В.С. пресекательного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ессентукского городского суда от 18 мая 2011 года.

Остальные доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и на несогласие по существу с вынесенными по делу заочным решением суда от 18.05.2011 года и определением суда от 28.12.2011 года. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу требований норм гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правового значения.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд не допустил нарушений конституционных прав Б.В.С.

Все обстоятельства, на которые указано в частной жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке обжалуемого определения и не могут служить основанием к его отмене.

Судебная коллегия не усматривает основания для отмены определения суда, как по доводам частной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ессентукского городского Ставропольского края от 31 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.В.С. - без удовлетворения.