Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4263/2013

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.

судей Шетогубовой О.П., Калоевой З.А.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Управляющая компания" - по доверенности Маркарьянц А.В. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Абакарова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" о возложении обязанности произвести внеплановый ремонт кровельного покрытия,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Абакаров Р.А. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (впоследствии уточненными) о возложении обязанности произвести внеплановый ремонт кровельного покрытия, из которого следует, что Абакаров Р. А. является собственником нежилых помещений N ( ... ) в г. Ставрополе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 31.01.2008 г. ( ... ).

В соответствии с условиями договора N 45-38-4 от 31.01.2008 г. права по управлению зданием с возмещением расходов по управлению преданы от собственника ООО "Управляющая компания".

По причине неисправности покрытия кровли происходит протекание воды в помещения. В результате чего был испорчен потолок и покрытие пола ламинатом, что подтверждается актами осмотра от 21.03.2011 г., 14.03.2012 г. составленными комиссионно с участием ООО "Управляющая компания".

В силу положений пункта 1.1, 3.2.11 договора ООО "Управляющая компания" обязана обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества здания.

Истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости проведения ремонта 14.10.2010 г., 17.03.2011 г ... 21.04.2011 г., 27.05.2011 г., 23.06.2011 г., 30.03.2012 г.

Истец также обращался в государственную жилищную инспекцию Ставропольского края с жалобой на бездействие ответчика с письмом от 13.07.2012 г. В результате проведенной проверки, полномочный госорган установил, что в действиях ООО "Управляющая компания" выявлены нарушения Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 в части неисправности покрытия кровли. Был составлен протокол об административном правонарушении и выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

На день составления настоящего искового заявления ремонт кровли не выполнен.

Истец самостоятельно обратился в строительную организацию ООО "Таисия - Телеком" с вопросом возможности осуществления ремонта кровли. В соответствии с представленной сметой выполнение ремонта возможно. При этом указанный в смете перечень работ не относится к капитальному ремонту.

Ответчик сослался на необходимость принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома в силу положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Однако истец не согласен с изложенной позицией ответчика ввиду следующего. Определение термина "капитальный ремонт" общего имущества многоквартирного жилого дома дано в ряде нормативных документов, в т.ч. в ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, абз. 3 ч. 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федеральный закон РФ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21.07.2007 г. N185 - ФЗ.

Определенную ясность в решении вопроса - относить ли требуемый "даточный" ремонт к капитальному или не относить - вносит Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 г, N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры" вместе с Ведомственными строительными нормами 58-88 (р) содержанием нормативного документа, изложенного в приложении N7. частичная замена рулонного ковра является работами по текущему ремонту.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что действительно ранее работы по ремонту кровли крыши по заявлениям истца проводились. Но как следует из сложившихся обстоятельств - проведены некачественно. Ответчик не желает устранить выявленные в ремонте недостатки, на сегодняшний день талая вода вновь протекает в помещение. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Просит суд, с учетом уточнения иска, обязать ответчика за свой счет произвести над нежилыми помещениями N ( ... )в г. Ставрополе ремонт кровельного покрытия; взыскать с ответчика в пользу истца расходы в сумме ( ... ) рублей; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования Абакарова Р.А. удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ООО "Управляющая компания" - по доверенности Маркарьянц А.В. подал апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что суд не применил ст. 44 ЖК РФ, подлежащую применению. Решение суда мотивировано тем, что ответчиком нарушены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Однако суд не учел, что с 2005 года и до настоящего времени застройщик для управления многоквартирным домом создал ТСЖ "45 Параллель 2005", который и является поставщиком коммунальных услуг посредством заключения договоров поставки с коммунальными хозяйствами. Именно ТСЖ является держателем всей технической документации на весь объект. В 2008 году межу ТСЖ и ООО "Управляющая компания" был заключен договор на передачу функций управления домом, который по своей юридической конструкции фактически является договором подряда. Ответчик неоднократно указывал, что готов в кратчайшие сроки провести необходимый комплекс работ по ремонту кровли, однако, согласно п. 4.1. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений, в т.ч. о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, ответчик не вправе самостоятельно проводить ремонт в отсутствие решения членов ТСЖ. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Абакарова Р.А.-Губскую С.Б., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 31.01.2008 г. ( ... ), истец Абакаров Р. А. является собственником нежилых помещений N( ... )в г. Ставрополе (л.д. 6).

Из актов осмотра от 21.03.2011 г., 14.03.2012 г, составленными комиссионно с участием ООО "Управляющая компания", следует, что из-за неисправности покрытия кровли происходит протекание воды в помещения истца, в результате чего испорчены потолок и покрытие пола (л.д. 17-19)

В соответствии с условиями договора N 45-38-4 от 31.01.2008 г, права по управлению зданием с возмещением расходов по управлению преданы от собственника Абакарова С.А. ООО "Управляющая компания" (л.д. 11-14)

Из пунктов 1.1, 3.2.11 указанного договора следует, что ООО "Управляющая компания" обязана обеспечивать выполнение работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества здания.

В связи с этим истец неоднократно обращался к ответчику с письмами о необходимости проведения ремонта 14.10.2010г., 17.03.2011г., 21.04.2011г., 27.05.2011г., 23.06.2011г., 30.03.2012г. (л.д. 20-26), однако ремонта произведено так и не было.

В результате проведенной проверки по жалобе Абакарова Р.А. на бездействие ответчика, Управление государственной жилищной инспекции СК установило, что в действиях ООО "Управляющая компания" выявлены нарушения Правил и норм Технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 в части неисправности покрытия кровли (л.д.27, 28-29).

Но поскольку ответчиком ремонт кровли так и не произведен, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ13.08.2006г. N 491 (в редакции от 06.05.2011г.).

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с нормами действующего законодательства, считает решение суда об обязании ответчика произвести ремонт кровельного покрытия над нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности Абакарову Р.А., обоснованными и правомерными по следующим основаниям.

Согласно Договору N 45-38-4 от 31.01.2008г., заключенному между собственником Абакаровым С.А. и ООО "Управляющая компания", ответчик предоставляет коммунальные услуги и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества и прилегающих к нему территорий, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ( ... ) в части общей площади помещений здания, принадлежащих собственнику Абакарову С.А. (п.1.1 Договора).

В п. 3.2.1 Договора также указано, что ООО "Управляющая компания" обязана выполнять работы по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества здания.

Договор подписан "Собственником" Абакаровым С.А. и Генеральным директором ООО "Управляющая компания" Вальчук А.Н., следовательно, стороны на момент заключения договора были согласны с его условиями. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что данный договор сторонами оспаривался либо признавался недействительным в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком условия договора N 45-38-4 от 31.01.2008г. нарушаются. При этом следует отметить, что договор заключен между Абакаровым С.А. и ООО "Управляющая компания", а не ТСЖ и ООО "Управляющая компания", права и обязанности возложены также только на Абакарова С.А. и ООО "Управляющая компания", следовательно, и исполнение условий договора должно осуществляться этими сторонами. Тем более, что все требования Абакарова Р.А. сводились к ремонту не всей кровли дома, а непосредственно участка кровли над принадлежащим ему помещением, т.е. в рамках заключенного договора N 45-38-4 от 31.01.2008г.

В силу ст. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

По договору N 45-38-4 от 31.01.2008г. ООО "Управляющая компания" приняла на себя обязательства по выполнению работ по ремонту, обслуживанию и санитарному содержанию общего имущества здания.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в суде первой инстанции, вследствие чего суд принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований.

Решение суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины вынесено в соответствии с требованиями ст.с. 98, 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 44 ЖК РФ судебная коллегия не может принять при рассмотрении настоящего спора, поскольку п. 4.1 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, был введен Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ. Абакаров Р.А. с просьбой принять меры по устранению протекания крыши обращался в ООО "Управляющая компания" до введения в действия п. 41.1 ст. 44 ЖК РФ, о чем свидетельствуют обращения Абакарова Р.А., датированные 17.03.2011г., 21.04.2011г., 27.05.2011г. (л.д. 21-23). Однако ответчиком своевременно ремонт кровли так и не был осуществлен, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N 45-38-4 от 31.01.2008г.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции также не содержат, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а также не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17 апреля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.