Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4086/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Асратяна А.В.,

осужденного Барыгина А.А. принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Бабаляна С.А., представившего удостоверение N 2613 и ордер N 010692 от 12 августа 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Трандиной И.А., поданной в интересах осужденного Барыгина А.А., на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года, которым

Барыгин А.А., родившийся 18 ноября 1975 года в гор. Тольятти Куйбышевской области, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Ставропольский край, Изобильненский район, пос. Солнечнодольск, ул. Энергетиков, д. 15, кв. 89, не судимый,

осужден:

по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы адвоката, выступление осужденного Барыгина А.А. и адвоката Бабаляна С.А., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Асратяна А.В., просившего постановление суда признать законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года Барыгин А.А. признан виновным в краже (4 эпизода) и грабеже, совершенных при следующих обстоятельствах.

24 января 2013 года Барыгин А.А. проник на территорию домовладения N ... по ул. ... с. ... Изобильненского района Ставропольского края, где из незапертого сарая для домашней птицы, похитил петуха, стоимостью ... рублей, однако был замечен и на требование вернуть похищенное, Барыгин А.А. скрылся с краденым с места преступления.

27 февраля 2013 года Барыгин А.А. путем подбора ключа от замка входной двери проник в квартиру N ... по ул. ... , ... в пос. ... Изобильненского района Ствропольского края, откуда похитил золотые изделия на общую сумму ... рублей.

24 апреля 2013 года Барыгин А.А. находясь на территории домовладения по ул. ... , ... в с. ... Изобильненского района Ставропольского края, из незапертой хозпостройки похитил бензопилу, стоимостью ... рублей.

25 апреля 2013 года Барыгин А.А. незаконно проник в дом N ... по ул. ... в с. ... Изобильненского района Ставропольского края, где похитил проигрыватель марки " ... " и специализированную куртку строителя, всего на общую сумму ... рублей.

30 марта 2013 года Барыгин А.А. проживая в съемном домовладении по пер. ... , ... в гор. ... Ставропольского края, похитил из домовладения предметы бытовой техники на общую сумму ... рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Трандина И.А. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку, по ее мнению, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, Барыгина А.А., который полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества добытого преступным путем. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, суд не принял во внимание в качестве смягчающих наказание.

Считает, что наказание назначено без учета мнения потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают.

Адвокат полагает, поскольку по уголовному делу обстоятельств отягчающих наказание не имеется, а имеются лишь обстоятельства смягчающие наказание, в виде явок с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, наличие на иждивении больной матери, у суда имелись все основания назначить условное наказание.

Просит приговор суда изменить, наказание Барыгину А.А. смягчить, применив к нему условное наказание, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Барыгин А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил приговор суда изменить.

В судебном заседании адвокат Бабалян С.А. согласился с доводами апелляционной жалобы адвоката Трандиной И.А. и просил приговор суда изменить.

Прокурор Асратян А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучивив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Барыгина А.А., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился Барыгин А.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ и ст. 69 УК РФ.

При назначении Барыгину А.А. наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд признал смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, наличие на иждивении больной матери, признание вины и способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств отягчающих вину судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания и применения условного осуждения, являются необоснованными, поскольку наказание Барыгину А.А. назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенного им преступления, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. Кроме того, суд учел мнения потерпевших Х.Н.С., Д.В.Н., П.А.А. Ш.О.О., которые на судебное заседание не явились, о смягчении наказания не просили, а также мнение потерпевшего Д.Н.В., просившего суд назначить Барыгину А.А. наказание на свое усмотрение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, указав о совершении Барыгиным А.А. 3 преступлений, относящихся к категории тяжких и 2 преступлений средней тяжести, обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем, оснований для применения к Барыгину А.А. условного осуждения не имеется, выводы суда первой инстанции по этому вопросу мотивированы. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Учитывая характер, степень общественной опасности и множественность совершенных преступлений, данные о личности Барыгина А.А., судебная коллегия находит, что достижение целей наказания, в том числе и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при реальном отбывании подсудимыми наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, в том числе для назначения ему условного наказания, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Трандиной И.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 24 июня 2013 года в отношении Барыгина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.