Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 14 августа 2013 г. по делу N 22-4084/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ваничкиной З.В.

судей Бостанова Ш.А. и Брянского В.Ю.,

при секретаре Енине Е.А.,

с участием:

прокурора Иванова Ю.В.,

адвоката Бабаляна С.А., представившего удостоверение N 2613 и ордер N 010691 от 12 августа 2013 года,

осужденного Нагорнюка С.С., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года, которым

Нагорнюк С.С., родившийся 01 января 1964 года в с. Водяное Апостоловского района Днепропетровской области Украинской ССР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, военный пенсионер, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, Бульвар Мира, 30 "б", кв. 47, проживающего по адресу: Ставропольский край, гор. Невинномысск, ул. Скачковая, д. 28 "а", судимый по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2012 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, без штрафа, с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., мнение осужденного Нагорнюка С.С. и адвоката Бабаляна С.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Иванова Ю.В., считавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

05 июля 2013 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края Нагорнюк С.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого, опасного для жизни вреда здоровью С.Г.А. при следующих обстоятельствах.

15 октября 2012 года Нагорнюк С.С. находясь в доме N ... по улице ... города ... Ставропольского края, в процессе ссоры, нанес ранее знакомому С.Г.А. ножом не менее двух ударов в область груди справа, чем нанес последнему колото - резаные ранения, причинившие здоровью потерпевшего тяжкий вред.

В апелляционной жалобе осужденный Нагорнюк С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный утверждает, что судом не было установлено доказательств его вины. Органами предварительного следствия не проверено его алиби. Необходимые следственные и процессуальные действия проведены по уголовному делу не в полном объеме, в том числе не проведена между ним и потерпевшим очная ставка, а явка с повинной, имеющаяся в материалах уголовного дела, была написана им в состоянии алкогольного опьянения.

Просит приговор Невинномысского городского суда отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Гусельникова Ю.В. считает выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Утверждает, что в уголовном деле нет ни одного свидетеля, который непосредственно присутствовал бы при совершении преступления, свидетели обвинения дают показания только со слов потерпевшего С.Г.А., в связи с чем, по его мнению, они не могут быть положены в основу обвинения. Кроме того, она утверждает, что между показаниями осужденного Нагорнюка С.С. и потерпевшего С.Г.А. имеются противоречия, которые не были устранены.

Адвокат полагает, что виновность Нагорнюка С.С. в совершении данного преступления, не доказана.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Проводин Р.В. считает доводы осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края, несостоятельными, надуманными и просит приговор суда оставит без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Нагорнюк С.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы адвоката Гусельниковой Ю.В., просил приговор суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для организации производства дополнительного следствия.

В судебном заседании адвокат Бабалян С.А. согласился с доводами апелляционных жалоб осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., просил приговор суда отменить.

Прокурор Иванов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, просил приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, данное обвинение нашло свое подтверждение исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката выводы суда о виновности осужденного Нагорнюка С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, оцененных в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и надлежаще исследованных в судебном заседании, в частности:

показаниями осужденного Нагорнюка С.С., данными им при допросе в качестве подозреваемого, оглашенными в зале суда, согласно которым, именно он нанес С.Г.А., в ходе ссоры и драки, кухонным ножом несколько ударов, затем убежал и выбросил нож; показаниями потерпевшего С.Г.А., данными им на предварительном следствии и оглашенными в зале суда, согласно которым, телесные повреждения ему нанес ножом именно Нагорнюк С.С. и показал об обстоятельствах совершенного преступления; показаниям данными в судебном заседании, в порядке ст. 278 УПК РФ, свидетелей Н.О.В., О.Л.В., П.Е.В., К.М.А, И.С.С., Б.Е.П., которые подтвердили показания потерпевшего С.Г.А.; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2012 года; картой вызова МБУЗ СМП гор. Невинномысска от 15 октября 2012 года; протоколом явки с повинной Нагорнюка С.С., согласно которой он добровольно заявил о совершенном в отношении С.Г.А. преступлении; заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от 03 декабря 2012 года и другими материалами уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75 УПК РФ и признаны достаточными, сомнений в их достоверности нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Нагорнюка С.С. в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Нагорнюка С.С. о написании им признательных показаний и явки с повинной под психологическим и физическим давлением сотрудников милиции проверялись судом первой инстанции и были справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении наказания, суд в полной мере учел совокупность всех обстоятельств, таких как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, личность осужденного, наличие судимости, положительно характеризующегося по месту жительства и регистрации. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимания повышенную общественную опасность совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, суд правильно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб осужденного Нагорнюка С.С. и его адвоката Гусельниковой Ю.В., удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 05 июля 2013 года в отношении Нагорнюка С.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката Гусельниковой Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.