Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3627/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.

судей Луневой С.П., Муратовой Н.И.

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе председателя ДНТ "Механизатор" Петрова Г.В., по апелляционной жалобе Селиванова А.А., по апелляционной жалобе третьих лиц Звягинцева А.И., Столярова В.Д., Андропова П.Б., Кузьменко Л.Ф., Мохова А.Е., Таликовой В.А., Селезневой В.Д., Федоровской Н.А., Дробышева Е.В., Фетисова В.М., Краморова Н.И., Бабич В.В., Марьевского Н.С., Халайчева П.Г., Ген С.М., Шарыкина В.С., Остащенко А.И., Рязанцева С.И., Гусевой Л.Ф., Згадова А.Г., Парфеновой Н.И., Тенн Р.А., Шевцовой А.В., Лабушкина Ю.Г., Мозговой Е.А., Петровой Н.А., Лещевой М.Г., Прохода П.Е., Варнавской З.В., Карамышевой Т.В., Ладынской Т.П., Шатравина А.А., Рыжикова А.П., Петренко С.В., Гальченко И.В., Криворучко Ф.Ф.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя

от 29 марта 2013 года,

по гражданскому делу по иску Фатеева В. П. к ДНТ "Механизатор" Петрову Г. В. о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от ... г. и ... г. признании незаконным избрания Петрова Г. В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования от ... года, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи ... от ... года, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю,

по иску Петрова Г. В. к Селиванову А. А., Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор", о признании недействительным решения о реорганизации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... года, признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... года, проведенного в форме заочного голосования, и принятых на нем решений, устранении препятствия в управлении товариществом,

по иску Селиванова А. А. к Петрову Г. В. о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... года, с участием третьего лица Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

Фатеев В. П. обратился в суд с иском к ДНТ "Механизатор" Петрову Г. В. о признании недействительными решений собраний уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от ... г. и ... г. признании незаконным избрания Петрова Г. В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счетной комиссии по итогам заочного голосования от ... года, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи ... от ... года.

Свои требования мотивировал тем, что впервые Фатеев В.П. был избран председателем Правления ДНТ "Механизатор" решением общего собрания от ... , впоследствии избирался на должность председателя правления товарищества сроком на два года ... и

... состоялось собрание уполномоченных членов ДНТ "Механизатор", организатором данного собрания являлась инициативная группа под руководством Петрова Г.В. На собрании был избран новый состав правления, ревизионная комиссия, председатель правления не избирался. Впоследствии, в нарушение п. 14.3 Устава товарищества, путём заочного голосования уполномоченных, был избран новый председатель правления ДНТ "Механизатор" Петров Г.В. В связи с данным обстоятельством, ... были внесены изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления Петрова Г.В. за государственным номером записи ... Решения вышеуказанного собрания истец считает недействительными.

Организацией заочного голосования занималось не правление в соответствие с ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а инициативная группа по своему усмотрению. Правлением ДНТ "Механизатор решения о проведении собрания уполномоченных от ... не принималось. В правление ни ревизионная комиссия товарищества, ни органы местного самоуправления, ни инициативная группа не менее 1/5 от общего числа членов товарищества с предложениями провести внеочередное собрание уполномоченных не обращались. Члены общества не были уведомлены надлежащим образом о дате и повестке собрания. Уполномоченные, принявшие участие в собрании уполномоченных ... не были избраны в порядке определённом Уставом ДНТ "Механизатор", в связи с чем не обладали соответствующими полномочиями принимать решения на собрании уполномоченных.

... в адрес истца Фатеева В.П. поступило заявление от вновь избранного председателя ДНТ "Механизатор" Петрова Г.В. и нового состава членов правления о том, что Фатееву В.П. необходимо передать новому председателю ДНТ "Механизатор" Петрову Г.В. все уставные документы товарищества, печать, иную документацию. Как член товарищества, права которого нарушены решением общего собрания в форме собрания уполномоченных, истец вправе требовать признания решений данного собрания недействительными.

Уточнив свои исковые требования, просил суд: признать недействительными решения собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от ... и ... и принятые на них решения и постановления, признать незаконным избрание Петрова Г.В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ... , признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ "Механизатор в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи ... от ...

Петров Г.В. обратился с иском к Селиванову А. А., ИФНС России N 11 по СК, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи ... от ... , устранении препятствий в управлении обществом.

В обоснование своих требований указал, что в период с ... в течение двух лет полномочия председателя правления общества осуществлял Фатеев В.П. Его полномочия истекли в апреле ... Однако он не провёл общее собрание товарищества и руководил им в ущерб интересам его членов ... состоялось собрание уполномоченных товарищества, на котором слушали отчёт правления, выразили недоверие правлению, выбрали комиссию на период подготовки собрания, определили дату его проведения - ... было проведено собрание председателей уличных комитетов, на котором было решено подтвердить полномочия уполномоченных к. г., создать инициативную группу по проведению собрания ... г. Протокол указанного собрания подписан Фатеевым В.П., следовательно решение о проведении собрания было принято в соответствии с требованиями закона. Назначенное на ... г. собрание было проведено в соответствии с уставом ДНТ.

Однако ... г. собрание организованное другой инициативной группой не состоялось Тем не менее на основании сфальсифицированного протокола собрания от ... г. Селиванов А.А. подал заявление о регистрации изменений в реестр юридических лиц, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ДНТ, указав свои данные. На основании этого заявления принято решение регистрирующего органа. В настоящее время ревизионная комиссия, по поручению правления общества неоднократно пыталась проверить хозяйственную деятельность бывшего председателя Фатеева В.П., однако он вывез всю финансовую документацию. В последующем документами завладел Селиванов А.А.

Уточнив свои исковые требования просил суд признать недействительными решение о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в ЕГРЮЛ и запись за государственным регистрационным номером записи ... от ... ; признать незаконным общее собрание членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... , проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, обязать Селиванова А.А. не чинить препятствий в управлении обществом, передать документацию общества, в том числе бухгалтерскую Петрову Г.В.

Селиванов А.А. обратился с иском к Петрову Г.В. о признании недействительной регистрации изменений сведений о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г.

В обоснование своего иска указал, что он Селиванов А.А. является членом ДНТ "Механизатор" с 1978 года ... г. решением собрания уполномоченных на должность председателя правления избран Фатеев В.П ... г. срок полномочий правления под руководством председателя Фатеева В.П. истёк, в связи с чем действующим правлением ДНТ "Механизатор" было назначено отчётно-перевыборное собрание на ... г., которое было сорвано инициативной группой под руководством Петрова Г.В ... В результате чего никаких решений на собрании принято не было. 13.06.2012г. по требованию 1/5 членов товарищества правлением было принято решение о проведении общего отчётно- выборного собрания ДНТ "Механизатор", назначенного на ... г.

Однако Петровым Г.В ... г. было проведено несанкционированное собрание уполномоченных, на котором незаконно был избран в качестве председателя правления товарищества Петров Г.В. На основании данного протокола и заявления в налоговый орган, сведения о председателе правления Петрове Г.В. были внесены в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером записи ... от ... г.

... г. судьёй Промышленного районного суда г. Ставрополя Т.Н. Журавлёвой Т. Н. было вынесено определение по обеспечению иска Петрова Г.В. в виде запрета любым лицам совершать действия по реорганизации ДНТ "Механизатор", по регистрации любых изменений в учредительных документах ДНТ "Механизатор" и в ЕГРЮЛ.

Однако, несмотря на наличие данного запрета ... г. Петров Г.В. вновь подаёт заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, налоговый орган принимает решение о регистрации внесения изменений и вносить в ЕГРЮЛ сведения о Петрове Г.В., как о председателе правления товарищества.

Просил суд признать недействительной регистрацию изменений сведений о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ... года исковые требования Фатеева В. П. к ДНТ "Механизатор", Петрову Г. В. о признании недействительными решений собрания уполномоченных, признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц, - удовлетворены. Признано недействительными решения собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от ... г. и ... г. Признано незаконным избрание Петрова Г. В. на должность председателя правления ДНТ "Механизатор", согласно протокола счётной комиссии по итогам заочного голосования от ... г. Признана недействительной регистрация изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным номером записи ... от ... г.

Исковые требования Петрова Г. В. к Селиванову А. А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г., проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, устранении препятствий в управлении товариществом, - удовлетворены частично.

Признано незаконными решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г. В удовлетворении требований Петрова Г. В. к Селиванову А. А. об устранении препятствий в управлении ДНТ "Механизатор" - отказано.

Исковые требования Селиванова А. А. к Петрову Г. В. о признании недействительной регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г. - удовлетворены. Признано недействительной регистрация изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г.

Не согласившись с принятым решением, председателем ДНТ "Механизатор" Петровым Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Фатееву В.П. в полном объеме и удовлетворить его исковые требования к Селиванову А.А. об устранении препятствий в управлении ДНТ. Считает, что при вынесении решения, суд нарушил нормы процессуального права в том, что суд при наличии заявления Петрова Г.В. об отложении судебного заседания приступил к рассмотрению дела, не убедившись в том, что Петров Г.В. может принимать участия в судебном заседании. В результате чего, Петров Г.В. не смог представить суду в качестве доказательства протоколы собрания по исключению Фатеева В.П. и Селиванова В.П. из членов ДНТ, обращения с выражением недоверия Фатееву В.П.

Также, суд неверно определил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения спора. Таким по мнению апеллянта обстоятельством является определение статуса собраний от ... мая, ... июня, ... июня, ... июля ... года. Суд фактически признал представленные протоколы по избранию уполномоченных недействительными, при этом вышел за пределы заявленных требований и разрешил вопрос о правах третьих лиц, без привлечения их к участию в деле. Судом не было выяснено какое право Фатеева В.П. было нарушено.

Селивановым А.А. также подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года, в которой он просит изменить в части решения суда о частичном удовлетворении исковых требований Петрова Г.В. о признании незаконным решения общего собрания членов ДНТ "Механизатор" от ... года и признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N11 по СК о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в ЕГРЮЛ за государственным номером записи ... от ... года, вынести решение о полном отказе Петрову Г.В. в удовлетворении его исковых требований к Селиванову А.А. Считает, что суд без законных оснований пришел к выводу о том, что решения общего собрания членов ДНТ "Механизатор" от ... года, на котором был избран председателем товарищества Селиванов А.А. и об освобождении от должности председателя Петрова В.Г. являются недействительными, т.к. по мнению суда согласно протоколу данного собрания на нем присутствовало 165 членов товарищества, а списочный состав товарищества составляет 774 человека, т.е. отсутствовал кворум, необходимый для принятия решений. Также считает, что он не может являться надлежащим ответчиком, т.к. истцом Петровым Г.В. оспаривается общее собрание ДНТ "Механизатор" от ... года, а само ДНТ не было привлечено судом в качестве ответчика по иску Петрова Г.В. Также, к иску Петровым Г.В. не был приложен оспариваемый протокол общего собрания ДНТ "Механизатор", состоявшегося ... года, который является единственным и главным документом для рассмотрения в суде.

Третьими лицами Звягинцевым А.И., Столяровым В.Д., Андроповым П.Б., Кузьменко Л.Ф., Моховым А.Е., Таликовой В.А., Селезневой В.Д., Федоровским Н.А., Дробышевым Е.В., Фетисовым В.М., Краморовым Н.И., Бабич В.В., Марьевским Н.С., Халайчевым П.Г., Ген С.М., Шарыкиным В.С., Остащенко А.И., Рязанцевым С.И., Гусевой Л.Ф., Згадовым А.Г., Парфеновой Н.И., Тенн Р.А., Шевцовой А.В., Лабушкиным Ю.Г., Мозговой Е.А., Петровой Н.А., Лещевой М.Г., Прохода П.Е., Варнавской З.В., Карамышевой Т.В., Ладынской Т.П., Шатравиным А.А., Рыжиковым А.П., Петренко С.В., Гальченко И.В., Криворучко Ф.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года, в которой они просят решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в части удовлетворения исковых требований Фатееву В.П. в полном объеме. В своей жалобе они указывают, что суд вынес решение в нарушение норм процессуального права, которое выразилось в том, что суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле третьих лиц. Принятое по делу решение повлияло на права апеллянтов в отношении перевыборов Фатеева В.П., как не выполнившего свои обязанности председателя. Фактически суд вмешался во внутренние дела общества и навязал апеллянтам председателя. Суд также не принял во внимание, что на Фатееве В.П. лежала обязанность не нарушать права членов ДНТ "Механизатор", данную обязанность он не выполнил, по своему усмотрению пытался изменить даты собраний, исходя из собственных интересов, а также обязанности участвовать в общих собраниях членов ДНТ, выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционных жалоб, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционных жалоб установила следующее.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов объединения является высшим органом управления такого объединения.

Ч. 1 ст. 21 Закона предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 21 указанного выше Закона, уведомление членов объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) доводятся до сведения его членов в течение семи дней после даты принятия указанных решений в порядке, установленном уставом такого объединения.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно положениям Устава ДНТ "Механизатор", общее собрание членов товарищества является высшим органом управления такого объединения (п.13.1 Устава, Т.1, л.д.50). Согласно п.14.2 Устава, Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Решения о внесении изменений в уста товарищества и дополнении к уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов товарищества, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов товарищества (собрание уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов товарищества (собрание уполномоченных) принимаются простым большинством голосов. Член товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания (собрания уполномоченных) или решение органа управления товарищества, которые нарушают права и законные интересы членов товарищества(п.14.2 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Фатеев В.П., является собственником земельного участка N 155 по улице Сливовая в ДНТ "Механизатор" г. Ставрополя, а также членом данного общества с 1996г., что подтверждается членской книжкой садовода, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 26-АЗ N 407907.

Селиванов А.А. является членом ДНТ "Механизатор" и собственником земельного участка N ... , расположенного по ул ... в ДНТ " ... " г. Ставрополя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от ... Фатеев В.П. являлся председателем правления ДНТ "Механизатор".

Из протоколов заседаний правлений ДНТ "Механизатор" от ... г ... г. усматривается, что дата проведения общего собрания несколько раз переносилась.

Как следует из протокола N 1 собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" от ... г. уполномоченными товарищества было принято решение о проведении общего собрания ... г., а также об ограничении полномочий Фатеева В.П. Однако в соответствии с актом об отмене отчётно-перевыборного собрания, назначенного на ... г., проведение собрания было сорвано.

В соответствии с протоколом собрания председателей уличных комитетов N ... от ... г. полномочия председателей уличных комитетов не были подтверждены соответствующими протоколами собраний членов. Данные протоколы необходимо было предоставить до ... г. Кроме того, на данном собрании также было решено начать подготовку к общему собранию ... г.

... г. правлением ДНТ "Механизатор" в составе членов: Фатеев В.П., Переверзев М.Н., Кутько В.В., Кироков Х.Г ... Коломеец В.И ... Петров Г.В ... Селиванов В.А ... Дяденко Н.С. на основании обращения 1/5 членов товарищества было принято решение о проведении отчётно-перевыборного собрания членов ДНТ "Механизатор" в форме общего собрания членов товарищества. Данное собрание было решено провести ... г. с повесткой следующего содержания: отчёт правления и его утверждение; отчёт ревизионной комиссии и его утверждение, определение количественного состава правления и избрание его членов; избрание председателя Правления; избрание членов ревизионной комиссии; утверждение штатного расписания, приходно-расходной сметы, принятие решения о реорганизации товарищества (в форме разделения, выделения); приём в члены товарищества. Фатееву В.П. было поручено разместить утверждённую повестку собрания в средствах массовой информации, а также на информационных щитах на территории товарищества за две недели до проведения собрания, а также известить членов товарищества о дате, месте и времени проведения собрания. Указанные выше обстоятельства подтверждаются заявлениями требованиями членов общества о проведении собрания, протоколом заседания правления от ... г.

... г. правлением товарищества решались организационные вопросы по подготовке к проведению общего отчётно-перевыборного собрания, а также вопросы по утверждению формы бюллетеня для голосования по вопросу избрания председателя и членов правления ДНТ "Механизатор".

Судом первой инстанции также установлено, что в газете "Вечерний Ставрополь" от ... г. правлением ДНТ "Механизатор" было опубликовано объявление о проведении общего отчётно-перевыборного собрания ДНТ "Механизатор" ... г. с указанием времени, места и повестки общего собрания.

Собрание ... г. было сорвано, никаких решений на нём принято не было.

Согласно протокола N 3 собрания уполномоченных представителей уличных комитетов ДНТ "Механизатор" от ... г. на собрании ... г. присутствовало 49 уполномоченных членов товарищества и 23 человека- членов товарищества, повестка собрания была изменена и утверждена другая. В новую повестку входили следующие вопросы: 1) информация о работе правления, председателя правления в отчётный период; 2) выборы членов правления; 3) выборы ревизионной комиссии; 4) разное: заслушать и поддержать обращение членов товарищества в следственный комитет, другие вопросы. На данном собрании также было решено провести голосование по вопросу избрания председателя в заочном порядке.

В материалах дела имеются бюллетени и листы голосования по вопросам избрания членов правления товарищества и председателя правления товарищества. Согласно данным листам голосования и бюллетеням в собрании приняло участие 49 уполномоченных товарищества, при этом собрание уполномоченных большинством голосов избран председателем правления товарищества Петрова Г.В. и состав правления : Лабушкин Г.Ю., Столяров В.Д., Фетисов В.М., Халайчев П.Г., Петров Г.В., Ген С.М., Ладынская Т.П., Корнева Т.В., Петренко С.В., Рязанцев С.П., Гальченко И.В.

На основании решения собрания ДНТ "Механизатор" от ... г. Петровым Г.В. подано в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведению о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы ... г. в ЕГРЮЛ внесена запись N ... о новом председателе ДНТ "Механизатор" - Петрове Г.В.

Согласно протоколу собрания уполномоченных представителей уличных комитетов от ... г. и листам регистрации на собрании присутствовало 44 уполномоченных. В повестке собрания значится: 1) Информация председателя правления о состоянии дел в ДНТ "Механизатор"; 2) утверждение сметы и штатного расписания на 2012г.;3) межевание земель общего пользования; 4) разное. Иная повестка собрания не утверждалась. Однако в нарушение утверждённой собранием повестки на голосование был поставлен вопрос о подтверждении полномочий Петрова Г.В. в качестве председателя правления, а также о подтверждении полномочий правления, избранного ... г.

Решением собрания уполномоченных членов ДНТ "Механизатор" от ... г. было принято решение о подтверждении полномочий Петрова Г.В., избранного ... г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ... г. председателем правления ДНТ "Механизатор" является Петров Г.В ... запись внесена в ЕГРЮЛ ... г. за N ... Указанная запись внесена на основании решения Межрайонной инспекции ФСН N 11 по СК от ... г., заявления Петрова Г.В.

Количество членов ДНТ "Механизатор" составляет 774 человека, согласно спискам, предоставленным Фатеевым В.П. от ... г.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что при проведении собрания уполномоченных ДНТ "Механизатор" ... г. были нарушены требования ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", а также избрание уполномоченных не соответствует требованиям закона, решения принятые на нём являются недействительными. Члены товарищества извещались о дате и повестке проведения собрания на ... г. Достоверных сведений, позволяющих установить, что общее собрание ДНТ "Механизатор" планировалось провести ... г., а не ... г. представлено не было. Согласно сведений протокола собрания от ... г. общее собрание членов товарищества было проведено в форме собрания уполномоченных членов. Порядок избрания уполномоченных членов товарищества предусмотрен Уставом ДНТ "Механизатор". Уполномоченные товарищества избираются в пропорции 1 уполномоченный от 10 членов товарищества, сроком на 2 года, открытым голосованием, с возможным досрочным переизбранием. В соответствие с п. 14 Устава к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится в том числе избрание председателя общества, и досрочное прекращение его полномочий. Пунктом 14.3 устава установлено, что при необходимости решение общего собрания может приниматься путём проведения заочного голосования. Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются внутренним регламентом о проведении заочного голосования, который должен предусматривать текст бюллетеней для заочного голосования, порядок сообщения членам товарищества предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения в предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования. Представленные протоколы собраний членов товарищества по улицам об избрании уполномоченных членов товарищества свидетельствуют о нарушении процедуры избрания уполномоченных, установленной Уставом товарищества. Так на данных собраниях присутствуют 33 человека из 57, которые избирают 6 уполномоченных ( протокол от ... г. собрания членов товарищества по ул ... ). 11 членов товарищества избирают 2-х уполномоченных ( протокол от ... г. собрания членов товарищества по улице ... ), 14 членов товарищества избирают трёх уполномоченных ( протокол от ... г. собрания членов товарищества улицы ... ) и т.д. Таким образом, нарушается принцип представительства одним уполномоченным интересов 10 членов общества, выбравших его своим представителем на общем собрании. Поскольку при избрании уполномоченных членов товарищества были нарушены требования Устава товарищества, избрание уполномоченных не соответствует требованиям закона.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решений, принятых на собрании уполномоченных ДНТ "Механизатор" от ... г. Члены товарищества не извещались о повестке собрания, т.к. она была изменена в ходе проведения самого собрания. Сведений позволяющих достоверно установить, что члены товарищества извещались о дате и времени проведения собрания ... г. в судебном заседании представлено не было. Собрание также проводилось в форме собрания уполномоченных, избрание которых было произведено с нарушением требований Устава товарищества. Судом не принято в качестве подтверждения полномочий уполномоченных членов товарищества бюллетени заочного голосования ДНТ "Механизатор" от ... г. по тем основаниям, что решения правления о проведении общего внеочередного собрания путём заочного голосования по утверждению общего списочного состава уполномоченных не представлено в судебном заседании, более того, утверждение общего списка уполномоченных не подтверждает их избрание в соответствии с требованиями Устава, а следовательно не свидетельствует о наличии у них права принимать участие в собраниях уполномоченных и представлять интересы 10 членов товарищества, делегировавших уполномоченному члену товарищества свои права и полномочия членов ДНТ "Механизатор".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Рассматривая исковые требования Петрова Г.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г., проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, устранении препятствий в управлении товариществом судом, суд признал незаконным решение общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г. Признал недействительным и решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г. В удовлетворении требований Петрова Г. В. к Селиванову А. А. об устранении препятствий в управлении ДНТ "Механизатор" - отказал.

В своем решении суд указал, что в соответствии с выпиской из протокола общего собрания членов ДНТ "Механизатор" от ... г. собранием было принято решение об избрании председателем товарищества Селиванова А.А. и об освобождении от должности председателя Петрова Г.В. На собрании присутствовало 165 человек - членов товарищества.

При этом, как видно из материалов дела, надлежаще оформленный протокол общего собрания от ... года сторонами не представлен, что соответственно не позволяет суду установить истину - состоялось ли собрание ... года, кто присутствовал на данном собрании, какова повестка собрания и каким образом происходило голосование по повестки дня. Установление указанных обстоятельств на основании относимых доказательств имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороны не представили в суд оригинала протокола спорного собрания от ... г. Соответственно, у суда не имелось возможности сделать вывод о присутствии достаточного количества членов ДНТ, необходимого для принятия решения, послужившего основанием для признания решения от ... года недействительным.

При этом, имеющаяся в материалах гражданского дела одна лишь копия выписки из протокола общего собрания членов ДНТ "Механизатор" от ... года, представленная Ставропольпромстройбанком-ОАО (Т.3,л.д.173-175) не может быть допустимым доказательством, поскольку она не соответствует требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

Вместе с тем, требования о признании недействительным решения общего собрания от ... года были заявлены Петровым Г.В., соответственно, он и должен был доказать суду то обстоятельство, что решение от ... года является незаконным.

На момент вынесения решения суда руководителем ДНТ "Механизатор" являлся Петров Г.В. и как руководитель обязан был представить суду подлинник протокола общего собрания, чего сделано не было.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется возможности опровергнуть пояснения Селиванова А.А. о том, что собрание от ... года было проведено без нарушений закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение в части признания незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г., проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, признание недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г. не отвечает требованиям, установленным ч.2 ст.195, ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части удовлетворения исковых требований Петрова Г.В. к Селиванову А.А., Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... г., признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... г., проведённое в форме заочного голосования и принятые на нём решения, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Как указано выше, третьими лицами Звягинцевым А.И., Столяровым В.Д., Андроповым П.Б., Кузьменко Л.Ф., Моховым А.Е., Таликовой В.А., Селезневой В.Д., Федоровским Н.А., Дробышевым Е.В., Фетисовым В.М., Краморовым Н.И., Бабич В.В., Марьевским Н.С., Халайчевым П.Г., Ген С.М., Шарыкиным В.С., Остащенко А.И., Рязанцевым С.И., Гусевой Л.Ф., Згадовым А.Г., Парфеновой Н.И., Тенн Р.А., Шевцовой А.В., Лабушкиным Ю.Г., Мозговой Е.А., Петровой Н.А., Лещевой М.Г., Прохода П.Е., Варнавской З.В., Карамышевой Т.В., Ладынской Т.П., Шатравиным А.А., Рыжиковым А.П., Петренко С.В., Гальченко И.В., Криворучко Ф.Ф. подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29.03.2013 года.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку состоявшимся решением суда от 29.03.2013 года по вышеуказанному делу не разрешался вопрос о правах и обязанностях граждан Звягинцева А.И., Столярова В.Д., Андропова П.Б., Кузьменко Л.Ф., Мохова А.Е., Таликовой В.А., Селезневой В.Д., Федоровского Н.А., Дробышева Е.В., Фетисова В.М., Краморова Н.И., Бабич В.В., Марьевского Н.С., Халайчева П.Г., Ген С.М., Шарыкина В.С., Остащенко А.И., Рязанцева С.И., Гусевой Л.Ф., Згадова А.Г., Парфеновой Н.И., Тенн Р.А., Шевцовой А.В., Лабушкина Ю.Г., Мозговой Е.А., Петровой Н.А., Лещевой М.Г., Прохода П.Е., Варнавской З.В., Карамышевой Т.В., Ладынской Т.П., Шатравина А.А., Рыжикова А.П., Петренко С.В., Гальченко И.В., Криворучко Ф.Ф., суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить поданную ими апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2013 года в части удовлетворения исковых требований Петрова Г. В. к Селиванову А. А., Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании недействительным решения о регистрации изменений в сведения о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... года, признании незаконным общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... года, проведенного в форме заочного голосования и принятые на нем решения отменить. Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Петрова Г. В. к Селиванову А. А., Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю, ДНТ "Механизатор" о признании незаконным решения общего собрания членов дачного некоммерческого товарищества "Механизатор" от ... года, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N11 по Ставропольскому краю о регистрации изменений в сведениях о руководителе ДНТ "Механизатор" в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером записи ... от ... года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Селиванова А. А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу третьих лиц Звягинцева А.И., Столярова В.Д., Андропова П.Б., Кузьменко Л.Ф., Мохова А.Е., Таликовой В.А.,

Селезневой В.Д., Федоровского Н.А., Дробышева Е.В., Фетисова В.М., Краморова Н.И., Бабич В.В., Марьевского Н.С., Халайчева П.Г., Ген С.М., Шарыкина В.С., Остащенко А.И., Рязанцева С.И., Гусевой Л.Ф., Згадова А.Г., Парфеновой Н.И., Тенн Р.А., Шевцовой А.В., Лабушкина Ю.Г., Мозговой Е.А., Петровой Н.А., Лещевой М.Г., Прохода П.Е., Варнавской З.В., Карамышевой Т.В., Ладынской Т.П., Шатравина А.А., Рыжикова А.П., Петренко С.В., Гальченко И.В., Криворучко Ф.Ф. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционную жалобу Петрова Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: