Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4393/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковтун В.А. на решение Предгорного районного суда от 07 мая 2013 года,

по исковому заявлению Давидяна А.В. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, а также судебных расходов,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Давидян А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Росгосстрах", указав в его обоснование, что 01 ноября 2012 года на ул. 9 линия в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 регистрационный знак ... , под управлением Амояна Э.З и ВАЗ 21061 регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Копиева Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. 13 ноября 2012 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой и ему были перечислены денежные средства в размере ... рублей ... копейки, однако данной суммы не достаточно для восстановления автомобиля. Согласно отчёту N 1880-13 по определению восстановительных расходов повреждения транспортного средства, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учётом износа составляет ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную сумму ущерба в ... рублей ... копеек, затраты на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ... рублей и расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере ... рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидян А.В. в счёт возмещения вреда в результате ДТП ... рублей ... копеек, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере ... рублей, расходы. связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, независимого эксперта в размере ... рублей, нотариуса по оформлению доверенности ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.Суд взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю в размере ... рублей ... копеек, в пользу муниципального бюджета Предгорного района государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковтун В.А. просит решение суда в части взыскания морального вреда и представительских расходов отменить, ссылается на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям, возникшим из договора по ОСАГО в части компенсации морального вреда. Также считает, что принимая во внимание характер спорных правоотношений и категорию сложности дела, оплата услуг представителя в размере ... рублей необоснованно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидяна А.В. судебных расходов в размере ... рублей подлежит изменению, а в остальной части оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется лишь в части взыскания морального вреда и представительских расходов, то судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции только в указанной части.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что 01 ноября 2012 года на ул.9линия в г. Пятигорске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 регистрационный знак ... , под управлением Амояна Э.З и ВАЗ 21061 регистрационный знак ... , принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением Копиева Г.А., в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Амояна Э.З. (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах" (л.д. 68).

Истец Давидян А.В. в установленные законом сроки уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП, которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме ... рублей ... копейки (л.д. 61).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N181/11 от 22 апреля 2013 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21061, с учётом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет ... рублей ... копеек (л.д. 91-100).

В соответствии с договором на оказание услуг от 06 февраля, заключённому между истцом Давидяном А.В. и Колесниковым Р.А., последний взял на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг за вознаграждение в размере ... рублей (л.д. 43-44).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 1099 ГК РФ, ст. 39 Закона о защите прав потребителей, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о том, что в судебном заседании был подтверждён факт причинения истцу нравственных страданий, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также в результате отказа в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (ст.15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГКРФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении спора в указанной части, судом первой инстанции приняты во внимание характер причинённых истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ... рублей.

Ссылку в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики за 1 квартал 2006 года, в котором указано о том, что на правоотношения по договору об ОСАГО не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия признаёт несостоятельной, поскольку указанное разъяснение не действует, так как отозвано в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2012 года, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года).

Вместе с тем, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидян А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению со снижением взысканной суммы по следующим основаниям.

В материалах дела имеется доверенность от истца Давидян А.В. на представление его интересов Колесниковым Р.А. во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе с правами, оговорёнными в ст. 54 ГПК РФ (л.д. 10).

Также в материалах дела имеется договор на оказание услуг без номера от 06 февраля 2013 года, заключённый между истцом Давидян А.В. и КолесниковымР.А., по условиям которого последний взял на себя обязательства оказывать юридические услуги и представлять интересы истца в объёме и на условиях настоящего договора в ходе подготовки, подачи искового заявления и его рассмотрения, а истец обязуется оплатить эти услуги (л.д. 43).

Как следует из расписки от 06 февраля 2013 года, Колесников Р.А. получил денежные средства в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг от Давидян А.В. в сумме ... рублей (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что представителем Давидян А.В. по доверенности Колесниковым Р.А. принималось участие в судебных заседаниях от 12 марта 2013 года, 26 марта 2013 года (л.д.51-52, 80-81) и в судебном заседании от 07 мая 2013 года, когда по делу было вынесено решение по существу спора (л.д. 106-110).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, при определении разумности расходов на оплату услуг представителя КолесниковаР.А., понесённых истцом Давидян А.В., судебная коллегия учитывает работу по представлению интересов истца в судебных заседаниях.

Принимая во внимание невысокую продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведённой представителем Колесниковым Р.А. работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, судебная коллегия полагает, что сумма расходов на представителя в размере 20 000 рублей в данном случае не может являться разумной и соотноситься с объёмом проделанной представителем работы и нарушенного права истца Давидян А.В.

С учётом изложенного, решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидян А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей подлежит изменению, со снижением указанной суммы до ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 07 мая 2013 года в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Давидян А.В. судебных расходов на представителя в размере ... рублей изменить, снизив сумму указанных расходов до ... рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Ковтун В.А. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи