Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4390/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Рубанова Е.С. на решение Предгорного районного суда от 13 июня 2013 года,

по исковому заявлению Минасян М.М. к Рубанову Е.С. об устранении препятствий в пользовании колодцем,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Минасян М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рубанову Е.С., указав в его обоснование, что 17 мая 2011 года он приобрёл по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком площадью ... кв.м., расположенные по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, ул. ... На границе его участка, согласно техническому паспорту ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 20 июля 2010 года, расположен водяной колодец, которым пользовались он и ответчик Рубанов Е.С. Ранее бывший собственник приобретённого им имущества и ответчик Рубанов Е.С. вместе пользовались спорным колодцем. Однако осенью 2012 года ответчик установил металлическую сетку, чем перекрыл доступ истцу к колодцу, заявив, что колодец его собственность. При этом, на участке ответчика Рубанова Е.С. есть другой колодец, который действительно принадлежит ответчику. Истец просил суд обязать ответчика Рубанова Е.С. не чинить ему препятствий в пользовании колодцем.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе ответчик Рубанов Е.С. просит решение суда отменить, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, установив, что границы земельных участков не установлены, приходит к выводу, что колодец находится на земле истца, а также необоснованно принимает во внимание выводы экспертизы, которая не ответила ни на один поставленных вопросов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что истец Минасян М.М. 17 мая 2011 года приобрёл по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком площадью ... кв.м., расположенные по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... (л.д. 7-9).

Ответчик Рубанов Е.С. по договору мены от 03 октября 1975 года обменял принадлежащее ему недвижимое имущество, расположенное в г.Ессентуки, ул. ... на жилой дом на земельном участке, расположенный по адресу: ст. Ессентукская, ул. ... (л.д. 68).

Постановлением главы администрации Ессентукского сельского совета N99/52 от 30 сентября 2009 года изменён адрес ул. ... на ул. ... (л.д. 40).

Право собственности ответчика Рубанова Е.С. на указанное недвижимое имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 38-39).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок с кадастровым номером N 26-29-11023155 (ответчик Рубанов Е.С.), его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.41).

Осенью 2012 года ответчик Рубанов Е.С. установил забор из металлической сетки, огородив со стороны истца доступ к спорному колодцу.

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы N03-Э от 30 апреля 2013 года, площадь земельного участка истца Минасяна М.М. по правоустанавливающим документам равна ... кв.м., а фактически составляет ... кв.м. Площадь и границы земельного участка ответчика Рубанова Е.С. и месторасположение спорного колодца не определены, поскольку ответчик не только отказался от проведения экспертизы, но и воспрепятствовал её проведению (л.д. 53-63).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, с учётом заключения проведённой по делу судебной землеустроительной экспертизы, пришёл к выводу, что ответчиком не представлено доказательств наличия в его собственности спорного водяного колодца, порядок пользования которого определён задолго до возникновения спора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец и ответчик являются владельцами смежных земельных участков, границы и площади которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ст. 304, 305 ГК РФ собственник (законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Важнейший признак, которому должен отвечать земельный участок, для того, чтобы он был признан недвижимостью и тем самым мог быть объектом зарегистрированного права собственности, заключается в том, что участок должен быть соответствующим образом индивидуализирован, должны быть определены его размер, границы и местоположение.

С учётом вышеизложенного и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что границы земельного участка ответчика Рубанова Е.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, в связи с чем отсутствуют относимые и допустимые доказательства наличия в его собственности спорного водяного колодца, порядок пользования которого определён предыдущими собственниками земельных участков сторон в 1975 году (л.д. 48).

Согласно техническому паспорту Предгорного филиала ГУП СК "Крайтехинвентаризация" от 20 июля 2010 года, имеющегося в инвентарном деле N 1/2029 на жилой дом истца Минасян М.М., на земельном участке, принадлежащем истцу, расположен водяной бетонный колодец, который находился там с 1987 года (л.д. 5, 10, 14 первой группы и л.д. 1, 7, 13 третьей группы инвентарного дела N 1/2029).

Документы, имеющиеся в инвентарном деле N 1/859 на домовладение и земельный участок, принадлежащие ответчику Рубанову Е.С., не содержат сведений о том, что спорный земельный участок находится на его земельном участке, как не содержит этих сведений и договор мены от 03 октября 1975года, по которому ответчик приобрёл недвижимое имущество.

Как видно из материалов гражданского дела, определением суда от 04апреля 2013 года, с учётом ст. 79 ГПК РФ для правильного разрешения возникшего спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 49).

Как следует из заключения экспертизы N03-Э от 30 апреля 2013 года, площадь земельного участка истца Минасяна М.М. по правоустанавливающим документам равна ... кв.м., а фактически составляет ... кв.м.

Площадь и границы земельного участка ответчика Рубанова Е.С. и месторасположение спорного колодца данной экспертизой не были определены, поскольку ответчик не только отказался от проведения экспертизы, но и воспрепятствовал её проведению (л.д. 53-63).

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложении обязанности на ответчика Рубанова Е.С. не чинить препятствия истцу МинасянМ.М. в пользовании колодцем, а доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Предгорного районного суда от 13 июня 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Рубанова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи