Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4478/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Антонове А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чекоева Ф.Д.,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года

по иску Чекоева Ф.Д. к Немеровой Е.Г. об устранении препятствий в восстановлении снесенных жилых помещений,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чекоев Ф.Д. обратился в суд с иском к Немеровой Е.Г. об обязании ответчика открыть 2-й этаж по адресу: город Кисловодск, ул. ... кв ... , и не чинить ему препятствий в восстановлении снесенных по "сфабрикованным" документам принадлежащих Чекоеву Ф.Д, жилых помещений.

В обоснование заявленных требований Чекоев Ф.Д. указал, что Немерова Е.Г. неправомерно завладела частью принадлежащей ему квартиры N ... по ул. ... города Кисловодска. В 2000 году Немерова Е.Г. закрыла доступ в принадлежащие ему жилые помещения, расположенные на втором и третьем этажах. А в 2008 году на основании принятого по иску Немеровой Е.Г. по "сфабрикованным" документам судебного решения эти помещения снесены. В настоящее время ответчик препятствует ему в доступе на второй этаж для восстановления помещений.

Обжалуемым решением Кисловодского городского суда от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Чекоева Ф. Д. к Немеровой Е. Г. отказано.

В апелляционной Чекоев Ф. Д. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что ответчица не предоставляет реального доступа к принадлежащим ему помещениям. Доводы Немеровой Е. Г., что она не препятствует ему, являются ложными. Также, в протоколе судебного заседания от 30 мая 2013 года не зафиксировано, что он покинул зал судебного заседания в знак протеста на отказ в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении исковых требований по существу. В этой связи решение судом должно быть вынесено заочно с пояснением причин принятия такого решения. Однако, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Давая оценку доводам истца, представленным доказательствам, а также установленным обстоятельствам в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Чекоева Ф. Д. к Немеровой Е. Г.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора дарения от 03 декабря 2002 года за Немеровой Е.Г. зарегистрировано право собственности на ... доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью ... кв м под N ... в доме N ... по ул. ... города Кисловодска.

Из договора дарения от 03 декабря 2002 года, заключенного между дарителем Коноваловой М.А. и одаряемой Немеровой Е.Г. усматривается, что в счет передаваемых по договору ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру N ... дома N ... по ул. ... города Кисловодска, в пользование ответчика поступили следующие помещения: жилая комната N 2 площадью ... кв. м., санузел N 7 площадью ... кв. м., кладовая N 8 площадью ... кв. м., котельная N 6 площадью ... кв.м., веранда N 9 площадью ... кв. м., коридор N 10 площадью. кв. м., сарай N 11 площадью ... кв. м., прихожая N 17 площадью ... кв. м., расположенные на первом этаже жилого дома N. по ул. ... города Кисловодска.

Перечисленные помещения Коновалова М.А., правопреемником которой является Немерова Е.Г., приобрела у Чекоева Ф.Д. по договору купли-продажи от 18 августа 2000 года.

Судом также установлено, что в пользовании Чекоева Ф.Д. находились помещения второго и третьего этажа, в том числе мансардные помещения.

Решением Кисловодского городского суда от 09 апреля 2008 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 июня 2008 года и вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Немеровой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании квартирой N ... дома N ... по ул. ... города Кисловодска, и на Чекоева Ф.Д, возложена обязанность снести аварийные надстройки второго и третьего этажа над квартирой N ... литер "Д" дома N по ул. города Кисловодска.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Чекоев Ф. Д. не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной, никаких правоустанавливающих документов, в частности: разрешительные документы на производство строительных работ, подготовленный и согласованный в установленном порядке проект, разрешение на реконструкцию и строительство, доказательства в подтверждение того, что выполнение этих работ не создаст угрозу жизни и здоровью других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил и полно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также верно истолковал и применил нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на их неправильном понимании.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Чекоева Ф. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи