Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-3918/12

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Криволаповой Е.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кастерина О.С. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кастерин О.С. обратился с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ... года на автодороге ... по вине водителя Оксузян Ж.Р., управлявшей автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , под его управлением, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС".

21 сентября 2009 года он обратился в Ставропольский филиал ЗАО "МАКС" с заявлением о страховом случае, где ему разъяснили о необходимости направления запроса для подтверждения указанных им обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

28 сентября 2009 года он обратился с заявлением к ответчику о проведении осмотра его автомобиля для установления повреждений и оценки ущерба, которое ответчиком оставлено без ответа.

В связи с чем, 14 октября 2009 года он вынужден был самостоятельно провести оценку причиненного ущерба, в соответствии с отчетом оценщика N ... от 14 октября 2009 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... рубля.

До настоящего временя страховое возмещение ЗАО "МАКС" ему не выплачено. Ремонт поврежденного автомобиля он провел за свой счет.

Истец, после уточнения исковых требований, просил суд взыскать в его пользу с ЗАО "МАКС" страховое возмещение ... рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей (1,75 ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющей ... %), компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и уплате государственной пошлины ... рублей.

Решением суда от 07 марта 2013 года иск Кастерина О.С. удовлетворен частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кастерина О.С. страховое возмещение ... рублей, неустойку ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей, судебные расходы по уплате госпошлины ... рублей и расходы по оплате услуг оценщика ... рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и неустойки.

Суд не учел, что Кастерин О.С. нарушил порядок обращения к страховщику, установленный Законом об ОСАГО, поскольку с заявлением о наступлении страхового случая истец в ЗАО "МАКС" не обращался, полный пакет документов, а также поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставлял. Имеющееся в деле заявление истца в ЗАО "МАКС" об организации осмотра и страховой выплате не подтверждает надлежащее обращение в страховую компанию, поскольку написано не по форме.

Транспортное средство представлено истцом в ЗАО "МАКС" для осмотра и организации независимой экспертизы в отремонтированном виде, что в силу части 6 статьи 12 Закона об ОСАГО является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, подпункту "б" пункта 9 Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Обязательства страховщика перед страхователем носят имущественный характер, следовательно, по договору страхования не нарушаются личные неимущественные права гражданина, а также его иные нематериальные блага.

Суд незаконно взыскал штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Стороной договора страхования ОСАГО потерпевший (выгодоприобретатель) не является, потому не может быть потребителем данной услуги страхования.

Штраф - это разновидность неустойки. Взыскание неустойки урегулировано специальным законом - Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, Закон "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, к возникшим правоотношениям не применим.

В заседание коллегии истец Кастерин О.С. и третье лицо Оксузян Ж.Р., извещенные заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки суд не известили.

СОАО "МАСК" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об изменении судебного решения в части.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 статьи 12 пятидневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ... года на автодороге ... по вине водителя Оксузян Ж.Р., управлявшей автомобилем марки " ... ", регистрационный знак ... , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки " ... ", регистрационный знак ... , под управлением Кастерина О.С., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис серии ...

В соответствии с отчетом N ... от 14 октября 2009 года о стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки "BMW", составленным ИП Н.Г. по результатам оценки, инициированной Кастериным О.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составила ... рублей.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу Кастерина О.С.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из отчета N ... от 14 октября 2009 года, установив, что данный отчет основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

Доказательств, ставящих под сомнение установленный оценщиком размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

, в материалах дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка обращения к страховщику, установленного Законом об ОСАГО, подаче истцом заявления, не установленного образца, представления не полного пакета документов и автомобиля для осмотра, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждается, что 28 сентября 2009 года Кастерин О.С. обратился в ЗАО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, предусмотренных пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обращения за страховой выплатой с заявлением установленного страховщиком образца, не основаны на законе.

Являются не состоятельными и доводы ответчика о несоответствии

предоставленной истцом справки о дорожно-транспортном происшествии форме, утвержденной Приказом МВД России от 01 апреля 2011 N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии", поскольку на момент обращения истца в 2009 году в страховую компанию, данный Приказ не действовал, вступил в силу с 24 мая 2011 года.

Приложенная к заявлению справка составлена уполномоченным лицом, инспектором ГИБДД, доказательств недостоверности указанных в ней сведений, ответчиком не представлено.

Доказательств организации после обращения истца в страховую компанию осмотра автомобиля и проведения независимой экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ЗАО "МАКС" не выполнило обязанность, предусмотренную частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, не произвело страховую выплату потерпевшему и не направило истцу мотивированный отказ, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, размер которой составил ... рублей (сумма страховой выплаты ... рублей х ... % ставки рефинансирования х 1/75 х 1050 дней).

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходил из размера неисполненного денежного обязательства, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения своих обязательств, применив к требованию о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер этой неустойки до ... рублей.

Вместе с тем, исходя, из фактических обстоятельств дела, истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения спустя более 2 лет после установления размера причиненного ущерба, что привело к значительному увеличению просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в этой части, снижении взысканной судом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ... рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", так как факт нарушения прав потребителя судом установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Кастерина О.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В связи со снижением размера неустойки, подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа, в пользу Кастерина О.С. подлежит взысканию штраф в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона о защите прав потребителей, каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

В соответствии со статьей 333-19 Налогового кодекса Российской Федерации, абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет г. Ставрополя государственная пошлина в размере ... рубля.

Руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 марта 2013 года в части взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу Кастерина О.С. страхового возмещения ... рублей, компенсации морального вреда ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика ... рублей и расходов по уплате госпошлины ... рублей оставить без изменения.

Это же решение в части взыскания неустойки ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей изменить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Кастерина О.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ... рублей.

Взыскать с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя ... рублей.