Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4326/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО "СГ "МСК" - Тихонюк И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.05.2013 года по гражданскому делу по иску Саркисян Н.Г. к Северо - Кавказскому филиалу ОАО "Страховая группа МСК" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Саркисян Н.Г. обратилась в суд с иском к Северо-Кавказскому филиалу ОАО "Страховая группа "МСК" в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в последствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ***г. в *** час. *** мин. водитель Канаматов Э.Р., управляя а/м ***, совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности а/м ***, в результате чего, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель Канаматов Э.Р., что подтверждается Справкой о ДТП. Гражданская ответственность владельца а/м ***, застрахована в ОАО "СГ МСК" (полис ***). Владелец а/м ***, располагает также полисом ДСАГО N ***, согласно которому лимит ответственности страховой компании ОАО "СГ МСК" составляет *** руб. ***г. истица обратилась в ОАО "СГ МСК" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного выше ДТП ущерба. Саркисян Н.Г. были предоставлены все необходимые документы. Был составлен Акт осмотра ТС. ОАО "СГ МСК" утвердил два Акта о страховом случае, согласно страховому Акту N*** по полису ОСАГО было выплачено *** руб. Согласно же Страховому Акту N*** по полису ДСАГО выплата составила *** руб. Таким образом, общий размер страхового возмещения составил *** руб. Однако, произведенная ОАО "СГ МСК" выплата в размере *** руб., не покрывает стоимость ремонтно-восстановительных работ. Истица обратилась в ООО "АВТОРИТЕТ" для проведения независимой экспертизы, по результатам которой сумма ущерба составила *** руб., а величина утраты товарной стоимости (УТС) составила *** руб. *** г. судом первой инстанции, с целью определения реальной стоимости ущерба, причиненного а/м ***, была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой размер ущерба составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб. В соответствии с результатами данной экспертизы, общий размер причиненного а/м истицы ущерба составляет *** руб. Таким образом, недоплаченная сумма составляет *** руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб.; неустойку из расчета на день вынесения судом решения (на *** г. общий размер неустойки составляет *** руб.).; *** руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по заверению копии паспорта в размере *** руб.; расходы по заверению копии ПТС в размере *** руб.; расходы по оплате услуг агента в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года исковые требования Саркисян Н.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" были удовлетворены частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в лице Северо-Кавказского филиала в пользу Саркисян Н.Г. недоплаченную часть суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере *** руб.; неустойку в размере *** рублей; *** руб. в счет компенсации расходов по оплате проведения независимой экспертизы; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по заверению копии паспорта в размере *** руб.; расходы по заверению копии ПТС в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении же остальной части требований Саркисян Н.Г. к Северо-Кавказскому филиалу ОАО "СГ "МСК" суд первой инстанции отказал.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель ОАО "СГ "МСК" - Тихонюк И.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В частности указывает на то, что при вынесении решения, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы страхового возмещения, ошибочно рассчитал и обратил ко взысканию сумму недовыплаченного страхового возмещения без учета износа частей, узлов агрегатов и деталей. Указывает, что в соответствии с п. 13.14.5 Договора/Правил страхования, при повреждении

ТС

выплата страхового возмещения осуществляется в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, но не выше страховой суммы, аналогично установленным требованиям расчета восстановительного ремонта по ФЗ "Об ОСАГО" и Правилам, установленным Правительством РФ. Следовательно, полагает, что ко взысканию подлежит страхового возмещения в размере *** руб. (***руб.- *** руб. - ***руб. +*** (УТС)=***руб. (с учетом износа).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Саркисян Н.Г. - Симонян В.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования Саркисян Н.Г. в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку, в соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013года, законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В соответствии со ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права. Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы относительно незаконного и необоснованного взыскания судом первой инстанции с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения без учета износа в размере *** рублей - являются безосновательными.

Как следует из "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013года, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно снижения суммы неустойки, за не своевременную выплату суммы страхового возмещения с *** рубля до *** рублей, в соответствии положениями ст. 333 ГК РФ - ввиду несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Тем более, что данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Так же, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, основываясь на положениях ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а так же на определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0, учитывая сложность и длительность рассмотрения указанного дела, объем работы, проведенной представителем для сбора документов и предъявления их в суд, а также исходя из количества судебных процессов, взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на представителя, снизив их с *** рублей до *** рублей, а так же взыскал в пользу истца компенсацию расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере *** руб.; расходы по заверению копии паспорта в размере *** руб.; расходы по заверению копии ПТС в размере *** руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: