Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4262/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей краевого суда: Криволаповой Е.А., Мекеровой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Магурдумян А.Г. - Симонян В.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Магурдумяна А.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Магурдумян А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, *** г. произошло ДТП, в котором водитель Середин А.Н., управляя автомобилем ***, нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ***, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Середин А.Н ... На момент ДТП гражданская ответственность Середина А.Н. была застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", страховой полис серия ***. *** года, истец обратился в ОАО "СГ МСК" Ставропольский Филиал с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. В тот же день был составлен акт осмотра транспортного средства. На расчетный счет истца была перечислена сумма в размере *** рубля, которая необоснованно занижена. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе в ООО "Авторитет" для организации экспертизы (оценки). Согласно отчёту ООО "Авторитет" об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет *** рублей. С учетом проведенной ответчиком выплаты, истцу подлежит возмещению страховая выплата в размере *** руб. *** г. истец с письменным заявлением обратился в страховую компанию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба, однако до настоящего времени его требование не исполнено. Полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки. На *** г. просрочка исполнения обязательств составляет *** дней. Таким образом, размер пени составляет *** рублей. В связи с нарушением его законных прав истец был вынужден обратиться за помощью к агенту, что подтверждается агентским договором на оказание юридических услуг. Стоимость данных услуг составила *** рублей, которая является разумной, поскольку им был выполнен большой объем работы по подготовке к обращению в суд, а также на стадии судебного производства. Просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Магурдумян А.Г. причиненный ущерб в размере *** рубля; неустойку в размере *** рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере *** рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей; расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности у нотариуса в размере *** рублей, компенсации расходов по заверению копии паспорта в размере *** руб., свидетельства о регистрации ТС в размере *** руб., копии ПТС в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года исковые требования Магурдумяна А.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании причиненного ущерба, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя, расходы по удостоверению доверенности у нотариуса, компенсации расходов по заверению копии, паспорта свидетельства о регистрации ТС, копии ПТС и компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, представитель истца Магурдумян А.Г. - Симонян В.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что довод, который приводит суд первой инстанции в обоснование своего решения, а именно отсутствие государственной регистрации транспортного средства в ГИБДД на момент ДТП, нельзя считать обоснованным, поскольку право собственности на транспортное средство возникает еще до его регистрации в ГИБДД (п.20 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации ТС"), Государственная регистрация транспортных средств, в ГИБДД направлено на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, но никак не приводит к возникновению нового права собственности, а лишь признает уже существующее, которое возникает с момента заключения Договора купли- продажи. Автомобиль ***, был приобретен истцом *** г. на основании Договора купли-продажи от *** г. Согласно п.8 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации ТС" Договор купли-продажи признается документом, удостоверяющим право собственности на транспортное средство. В соответствии со ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи. Данный автомобиль был передан истцу *** года. Следовательно, к моменту ДТП (*** г.) Магурдумян А.Г. уже обладал правом собственности на автомобиль ***, что было признано и страховой компанией ОАО "СГ МСК", на основании чего ему и была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Магурдумян А.Г. - Симонян В.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Магурдумян А.Г. является собственником транспортного средства марки *** с *** года, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, *** г., произошло ДТП, в котором водитель Середин А.Н., управляя автомобилем ***, владелец - Панкратов Д.В., нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ***, под управлением Магурдумян А.Г. В результате ДТП автомобилю *** причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Середин А.Н., на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, виновного в ДТП была застрахована в страховой компании ОАО "СГ МСК", страховой полис серия ***. *** года истец предоставил ответчику все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым, что подтверждается страховым актом и в пользу потерпевшего-получателя Магурдумян А.Г. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ***, с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет *** рублей. *** г. истец с письменным заявлением обратился в страховую компанию с требованием выплатить недоплаченную часть суммы ущерба, однако до настоящего времени его требование не исполнено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительного того, что на момент ДТП собственником поврежденного автомобиля марки *** являлся Ступин М.П. и что переход права собственности на основании договора купли-продажи от *** года от Ступина М.Н. к Магурдумян А.Г., составленного в простой письменной форме, не может служить безусловным основанием перехода права владения транспортным средством, поскольку заключение данного договора не означает перехода права собственности к покупателю и выбытия транспортного средства из владения продавца, тем более, что представленный договор не согласуется с датой продажи, указанной в ПТС.

Однако, как следует из Решения Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ99-547 "Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными абзаца 2 пункта 3.34 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения и пункта 2.17 Инструкции о порядке производства работ по регистрации транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД РФ от 26.11.1996 N 624, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли - продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Указанный вывод, в частности, подтверждает тот факт, что возможность совершить регистрационные действия возникает лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль.

Более того, как следует из положений ст. ст. 1, 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента заключения договора и передачи автомобиля.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что регистрация транспортного средства органами внутренних дел порождает право собственности, является неосновательным, как и отказ в удовлетворении требований истца по данному основанию, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под потерпевшим понимается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, в заявлении о страховой выплате по ОСАГО рег. N *** от *** года Магурдумян А.Г. признан потерпевшим, более того, страховой акт N *** от *** года, где истец указан в качестве пострадавшего и получателя страховой выплаты, а так же сам факт оплаты страховой выплаты именно Магурдумян А.Г. в размере *** рублей, свидетельствуют о признании ОАО "СГ "МСК" указанного случая страховым, и данный факт сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного, на момент ДТП от *** истец Магурдумян А.Г. являлся надлежащим владельцем автомобиля ***, что так же следует из договора купли-продажи транспортного средства от *** года (л.д. 64).

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Материалами гражданского дела подтверждено, что страховая выплата произведена ОАО "СГ "МСК" в размере *** рублей.

Следовательно, руководствуясь положениями ст.ст. 15 ГК РФ, 931 п. 4 ГК РФ, ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная коллегия считает подлежащим взысканию с ответчика неполученной части страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения в размере *** рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает законным взыскание с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5150 рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об ОСАГО владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, принимая во внимание то обстоятельство, что выплата страхового возмещения Магурдумян А.Г. в полном объеме не была произведена, судебная коллегия полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена последнему не позднее *** года. Ставка рефинансирования на указанную дату в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года N 2758-У составляет - 8,25 % годовых.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом периода просрочки с *** года (с ***г. по *** года) - ***дней, следовательно, размер неустойки за названный период составляет - *** рубля, согласно следующему расчету (***х8,25\75х***дн\100).

Более того, судебная коллегия полагает, подлежащими удовлетворению исковые требования истца о компенсации ему морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку указанные правоотношения охватываются действием Закона о защите прав потребителя.

Так же, законными и обоснованными, по мнению судебной коллегии, являются требования истца о возмещении ему понесенных им расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на оплату услуг представителя. Однако, вместе с тем, судебная коллегия считает, учитывая объем и сложность рассматриваемого дела, необходимым снизить указанную сумму с *** рублей до *** рублей.

Помимо этого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ возмещению подлежат понесенные истцом расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей и по заверению копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ПТС в размере *** рублей, а также услуги эксперта в сумме *** рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 28.05.2013 года подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца Магурдумяна А.Г. в части взыскания с ответчика суммы недовыплаченного страхового возмещения, неустойки за задержку выплаты страховой суммы, оплаты услуг независимого эксперта, оплаты судебных расходов и услуг представителя, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 28 мая 2013 года отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования Магурдумян А.Г. в части, а именно: взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Магурдумян А.Г. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере *** рубля, неустойку за задержку выплаты страховой суммы в размере *** рублей, оплаты услуг независимого эксперта в размере *** рублей, оплаты услуг представителя в размере *** рублей, а так же расходов на выдачу нотариально удостоверенной доверенности в размере *** рублей и расходов по заверению копии паспорта, свидетельства о регистрации ТС, ПТС в размере *** рублей. Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: