Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Корнушенко О.Р.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвоката Никольского И.Л., осужденного Кривогузова А.В., защитника Мурашка А.М.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката, осужденного и защитника,

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2013 года, которым

Кривогузов А.В., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Никольского И.Л., защитника Мурашка А.М. и объяснения осужденного Кривогуза А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом Кривогузов признан виновным в том, что 3 сентября 2012 года, возле дома ( ... ), применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, он открыто похитил имущество П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федорцева М.В. в защиту интересов осужденного Кривогузова А.В. считает вину его недоказанной, а приговор постановленным на оговоре осужденного потерпевшей, показания которой противоречивы, описание примет преступника не соответствуют внешности Кривогузова; суд не учел наличия алиби у осужденного, подтвержденного показаниями свидетеля К.; у стороны защиты имеются сомнения в наличии события преступления; назначенное осужденному наказания является чрезмерно суровым; просит отменить приговор и дело прекратить в связи с непричастностью Кривогузова к совершению преступления.

В апелляционных жалобах защитник Мурашка А.М. приводит доводы аналогичные изложенным в жалобе адвоката и просит оправдать осужденного.

В апелляционных жалобах осужденный Кривогузов А.В. также приводит доводы аналогичные изложенным в жалобах его адвоката и защитника и, кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту; также просит отменить приговор и оправдать его.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая П. указывает, что уверенно опознала Кривогузова, случайно увидев его, распивающего спиртное в отделе магазина ( ... ), утверждает, что именно он совершил в отношение нее преступление.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшей П., подробно пояснившей об обстоятельствах избиения ее Кривогузовым и завладения ее имуществом; показаниях свидетеля М., продавца магазина, расположенного возле места происшествия, к которой сильно избитая потерпевшая обратилась за помощью, после чего ей вызвали такси; показаниях свидетеля С., мужа потерпевшей, об обстоятельствах возвращения ее, уехавшей к своей матери, домой на такси сильно избитой и рассказавшей о совершенном на нее нападении и завладении ее имуществом; оглашенных в суде показаниях свидетелей К.Н.М. и К.А.М., об обстоятельствах обнаружения телефона потерпевшей на аллее в лесу, в 2 км от места происшествия; данных содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статье указанной в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденного и наличии у него алиби были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из показаний потерпевшей П., она шла мимо дома ( ... ) к своей матери, у которой находилась ее дочь, чтобы утром пойти в поликлинику на обследование по поводу своей беременности. Ранее незнакомый ей Кривогузов сзади стал вырывать у нее сумку, но в связи с тем, что она удерживала ее, толкнул П., а затем стал избивать, нанося удары кулаками по лицу и голове, от чего она упала и стала кричать. Кривогузов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. Он схватил ее за шею, чтобы она не кричала и потребовал отдать ему сумку. В это время она увидела лицо Кривогузова. Услышав от потерпевшей, что она беременна, Кривогузов перестал ее избивать, но вырвал сумку и убежал в лес. Она пыталась бежать за ним, но почувствовав себя плохо, обратилась за помощью к продавцу магазина ( ... ), которая, увидев ее избитую и в грязи, испугалась, стала звонить, по ее просьбе, мужу. В это время две незнакомые девушки купили ей воды и помогли умыться, т.к. лицо у нее было в крови и опухшее. Утром следующего дня она с мужем вызвала "скорую" и ее доставили в больницу, где при осмотре у нее были установлены множественные ушибы лица, а там уже вызвали милицию. Потерпевшая также показала, что поехала к мужу домой, а не к матери потому, что не хотела своим видом пугать дочь. Перед Новым годом она увидела в винном отделе магазина в Северо-Западном районе Кривогузова, употреблявшего спиртное и сразу узнала его, т.к. хорошо запомнила: по чертам лица, строению носа, цвету волос, росту, телосложению. Как ей показалось, губа у него была в виде "заячьей". Об этом она сообщила в милицию и когда ее вызвали на опознание, она опознала Кривогузова (т.1, л.д.178-182).

Показания потерпевшей в судебном заседании судебная коллегия находит достоверными, не имеющими существенных противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии, дополненными и конкретизированными в связи с вопросами, заданными ей судом и участниками процесса, объективно подтвержденными показаниями других свидетелей и материалами дела.

Так свидетель М. в суде показала, что когда в окошко магазина, где она работает, постучала ранее незнакомая ей П., она испугалась, увидев ее сильно избитой, на лице у нее было множество гематом и ссадин. По просьбе потерпевшей она позвонила ее мужу, но не дозвонилась, а в магазин пускать ее побоялась, т.к. было поздно и она ничем помочь больше не могла. К П. подходили две девушки, которые купили в магазине воды, после чего подъехало такси и потерпевшая уехала (т.1, л.д.204-205).

Как следует из приобщенных к материалам дела медицинским документам, по состоянию на 02.10.2012 г. у П. была беременность 27-28 недель, а при осмотре ее на следующий день после избиения, 04.09.2012 г., у потерпевшей П. были выявлены множественные ушибы лица и ей было рекомендовано обратиться к хирургу после уменьшения отечности (т.1, л.д.213-217).

Из содержания характеристики осужденного жильцами дома, где он проживает, следует, что слабостью Кривогузова является употребление им спиртных напитков (т.1, л.д.246).

Из показаний допрошенного по ходатайству защиты свидетеля К. видно, что они с Кривогузовым поочередно дежурили на охране строившегося дома ( ... ). График дежурств согласовывали между собой (в судебное заседание не представлен). На объекте они с Кривогузовым почти не встречались. Присутствие их на рабочем месте не проверяется, иногда мастер или прораб звонили на объект по телефону. О случившемся с Кривогузовым узнал от его матери, которая сказала, что он "на кого-то полез" (т.1, л.д.207-209).

Из показаний допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты свидетеля П.А.В. следует, что вечером 3 сентября 2012 года он вместе со своим товарищем Кривогузовым пил пиво на строительном объекте, который он охраняет, и ушел от него в 2 часа ночи.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетеля в части времени распития свидетелем пива совместно с осужденным, расценивая их как попытку облегчить его участь. При этом, судебная коллегия соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что ни на предварительном следствии, ни в суде первой инстанции Кривогузов не говорил о том, что распивал с кем-либо спиртное на охраняемом объекте вечером 3 сентября 2012 года и П.А.В. в качестве лица, который может подтвердить это обстоятельство, не называл.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Кривогузовым преступления, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 апреля 2013 года в отношении Кривогузова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, осужденного и защитника - без удовлетворения.