Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22к-4184/13

Судья Ставропольского краевого суда

Юрасов Ю.А.

при секретаре Христенко Н.В.

с участием:

прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу Смояна Ю.М. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Смояна Ю.М. о признании бездействия следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. незаконным.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда отменить, прекратив производство по делу,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Качалов К.А. обратился в суд с жалобой в интересах Смояна Ю.М., в которой просил признать незаконным бездействие следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю., выразившееся в неознакомлении в нарушение ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ Смояна Ю.М. с постановлением о назначении в отношении него судебно-медицинской экспертизы, с возложением на следователя обязанности устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда от 12 июля 2013 года в удовлетворении жалобы адвоката Качалова К.А. отказано.

В апелляционной жалобе Смоян Ю.М. постановление суда считает незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. В результате допущенных нарушений уголовно-процессуального закона он был лишен гарантированного процессуальным законом и Конституцией РФ права на ознакомление с постановлением о назначении в отношении него медицинской экспертизы. К принятию незаконного решения привело то, что суд неверно истолковал положения ч. 1.1 ст. 144, ч. 4 ст. 195, ст. 198 УПК РФ, которые предоставляют ему, как лицу, участвующему в проведении проверки, право знакомиться с постановлением о назначении в отношении него экспертизы. Суд необоснованно сделал вывод о том, что следователь не обязан знакомить его, как заявителя о преступлении, с постановлением о назначении экспертиз в рамках проведения проверки сообщения о совершении преступления. Суд не учел, что в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе речь идет не об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз вообще, а с постановлением о назначении экспертизы именно в отношении него - Смояна Ю.М. В нарушение ст. 125 УПК РФ суд не дал оценки этим обстоятельствам, ввиду чего постановление суда является необоснованным и немотивированным. Не дано оценки и соответствию факта обжалуемого им бездействия следователя требованиям ст. 24 Конституции РФ. Смоян Ю.М. с учетом приведенных доводов просить постановление суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Рассмотрев материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления и иные решения или действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию на досудебной стадии производства по делу.

Таким образом, предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, являются не любые постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а равно действия (бездействие) должностных лиц и органов, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы и представленных материалов, адвокат Качалов К.А. в интересах Смояна Ю.М. не согласен с бездействием следователя Пятигорского МСО Стриженко И.Ю., выразившиеся в не ознакомлении Смояна Ю.М. с постановлением от 06 мая 2013 года о проведении в отношении него судебной медицинской экспертизы.

По смыслу уголовно-процессуального закона, данное бездействие следователя может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ только при обжаловании постановления следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. от 23.05.2013 года по материалу проверки N 1445-2012 по факту неправомерных действий сотрудников Отдела МВД России по г.Пятигорску в отношении Смоян Ю.М. и Смоян Н.М. которым отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 285,286, 292 УК РФ.

Кроме того, бездействие следователя, выразившиеся в не ознакомлении Смояна Ю.М. с постановлением о проведении в отношении него судебной экспертизы не нарушают конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, не затрудняют их доступ к правосудию, поскольку 03 июля 2013 года постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы возвращено без проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 г. - отменить, а производство по делу, прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ Смоян Ю.М. о признании бездействия следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. незаконным - отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.А. Юрасов

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2013 года.

Судья Ю.А. Юрасов