Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22к-4368/13

Судья Ставропольского краевого суда Соловьев В.А.,

при секретаре Бачукиной Т.С.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Квасова В. А. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года, которым жалоба Квасова В.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года жалоба Квасова В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю П. В А. от 25 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Р. В.П. и обязать его устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Квасов В.А., не соглашаясь с вынесенным судебным решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что к жалобе не приложено постановление мирового судьи о прекращении административного производства по административному делу в отношении него, с отметкой о вступлении его в законную силу, что, по мнению суда, препятствует рассмотрению жалобы. Полагает, что при подаче жалобы Квасовым В.А. соблюдены требования, предъявляемые к жалобе: жалоба подана с соблюдением правил подсудности, подписана, к жалобе приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, копия постановления мирового судьи о прекращении в отношении него административного производства, с отметкой о его вступлении в законную силу, имеется в отказном материале. Просит постановление суда отменить, принять по жалобе новое процессуально решение.

Прокурор, участвующий в деле, заявила, что доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Просила суд апелляционной инстанции постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, каковыми в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ признаются такие нарушения уголовно - процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства привлечения к административной ответственности Квасова В.А. уже были предметом судебного разбирательства в мировом суде Предгорного района и мировой судья уже дал оценку законности действий Квасова В.А. и действий инспектора ДПС по г. Пятигорску Р. В.П. при рассмотрении административного материала, однако, данное постановление мирового судьи о прекращении производства по административному делу в отношении Квасова В.А. с отметкой о вступлении в законную силу не приложено к жалобе, что препятствует рассмотрению жалобы.

При этом, выводы суда о необходимости возврата заявителю Квасову В.А. жалобы, не основаны на требованиях ст. 125 УПК РФ, так как суд в соответствии с разъяснениями, отраженными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 года при подготовке к рассмотрению жалобы может сам истребовать по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Однако данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. С учетом вышеприведенных обстоятельств обжалуемое постановление Пятигорского городского суда от 8 июля 2013 года таковым быть признано не может, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым данное постановление отменить.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм уголовно - процессуального закона, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и являются основанием для направления жалобы на новое судебное разбирательство, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовно-процессуального закона и принять законное решение по указанной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 8 июля 2013 года, которым жалоба Квасова В.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Пятигорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Ставропольскому краю П. В А. от 25 мая 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Пятигорску Р. В.П. и обязать его устранить допущенные нарушения, возвращена для устранения недостатков - отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Жалобу заявителя, с представленными материалами направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий