Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22-3933/13

Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство

Решидова Д.Д., " ... "

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного Рашидова Д.Д. и адвоката Кириленко Т.В., которые просили доводы апелляционной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе осужденный Решидов Д.Д. с постановлением суда не согласен, просит судебную коллегию его отменить. В обоснование своих доводов указывает, что судом не решен вопрос об участии адвоката в судебном заседании. Утверждает, что от услуг защитника не отказывался и судом нарушено право осужденного на защиту. Кроме этого судом также не решался вопрос о необходимости привлечения переводчика в ходе судебного заседания. Считает постановление суда необоснованным.

Рассмотрев материалы по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 5 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по месту отбывания наказания осужденным рассматривает вопросы, связанные с исполнением вступившего в законную силу приговора, в том числе и об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание, и иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для приведения приговора Курского районного суда Ставропольского края от 19 сентября 2012 года в соответствие с Федеральными законами от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ, поскольку приговор постановлен после вступления в силу указанных законов, и наказание по данному приговору назначено с учетом изменений, внесенных в УК РФ.

Также судья первой инстанции верно указал, что Федеральный закон от 1 декабря 2012 года N 208-ФЗ не улучшает и не ухудшает положение осужденного Решидова Д.Д., поскольку указанным законом внесены изменения в ст.78 и 175 УИК РФ и ст.399 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту также не подлежит удовлетворению, поскольку в своем ходатайстве осужденный Решидов Д.Д. указал, что свои интересы в судебном заседании будет защищать самостоятельно. Согласно протоколу судебного заседания ходатайство, о назначении адвоката, осужденным Решидовым Д.Д. не заявлялось. У судьи апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что осужденный Решидов Д.Д. не владеет языком, на котором ведется судопроизводство, и нуждается в услугах переводчика на русский язык, поскольку приговор постановлен без участия переводчика.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьёй первой инстанции не допущено.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Георгиевского городского суда СК от 19 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Решидова Джалила Джабраиловича о приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения;

постановление судьи апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная