Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4298/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного разбирательства Макееве Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу законного представителя Гаджияна Э.Р. - Гаджияна В.Р. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым

Гаджиян Эдуард Романович, признан виновны в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и в отношении него

прекращено уголовное дело в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Гаджиян Э.Р. признан виновным в том, что 19 ноября 2011 года, примерно в 21 час в г. Георгиевске, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21073 "Приора", двигаясь с пассажиром А в темное время суток со скоростью 177 км/ч, проявил невнимательность и небрежность, нарушил Правила дорожного движения, не выдержал дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, которая позволила бы избежать столкновение при возникновении опасности для движения в виде двигавшегося в попутном направлении трактора МТЗ-50 под управлением В, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с задней частью тележки трактора, в результате чего пассажиру А были причинены телесные повреждения, в виде тупой открытой проникающей черепно - мозговой травмы, повлекшие его смерть.

В апелляционной жалобе законный представитель Гаджиян В.Р., просит постановление отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, недоказанностью вины Гаджиян Э.Р. в совершении преступления. Указывает, что исследованными в суде доказательствами вина Гаджияна Э.Р. в нарушении правил дорожного движения, повлекшими по неосторожности смерть человека, не доказана. Суд первой инстанции сослался на доказательства, не отвечающие требованиям УПК РФ о допустимости, и полученные с нарушением уголовно-процессуального закона. Содержание доказательств, приведено в постановлении с искажением их действительного содержания и смысла, оценка другим доказательствам не дана. В постановлении искажен смысл показаний свидетеля В. Показаниям свидетелей В, К, Т, судом никакой оценки не дано. Защитником Горшениным Е.Ф. было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и права на защиту при составлении обвинительного заключения, однакон это ходатайство судом необоснованно отклонено. Полагает, что судом положены в основу постановления по обвинению Гаджиян Э.Р. лишь противоречивые показания В, К и заключение эксперта N, которое выполнено на основании неверных исходных данных, полученных при проведении следственного эксперимента. Также не учтены показания законного представителя, данные в ходе предварительного следствия о наличии свидетеля, который подтверждает, что трактор двигался посередине дороги без включенных габаритных огней. Следователь не установил и не допросил данного свидетеля, не дана оценка данному факту и в суде первой инстанции.

Участники уголовного судопроизводства по данному делу, в том числе законный представитель лица, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - Гаджиян В.Р., адвокат Горшенин Е.Ф., представитель потерпевшего А извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, и дал им надлежащую оценку в постановлении, в апелляционной жалобе ходатайств о проверке каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Гаджияна Э.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления, правовая оценка содеянного соответствуют фактическим данным, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в постановлении доказательствах.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания стороны обвинения и дал им правильную оценку: они согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми.

Показания представителя подсудимого Гаджиян В.Р. о том, что его брат Гаджиян Э.Р. в совершении ДТП не виновен, так как водитель трактора В двигался по дороге с негоревшими задними габаритными фонарями и поэтому не был своевременно замечен, опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля В о том, что 19 ноября 2011 примерно в 21 час он, управляя трактором МТЗ-50 с тележкой, двигался своей правой полосе дороги из п. Шаумян в п. Нижнезольский, на тракторе горел задний фонарь, в зеркале он увидел приближающуюся сзади автомашину, которая врезалась в прицеп его трактора, он оставался на месте происшествия, приехавшие сотрудники МЧС вытащили из автомашины двух погибших парней;

- показаниями свидетеля К о том, что 19 ноября 2011года примерно в 21 час он, идя по дороге в сторону п. Шаумян, увидел, что навстречу в направлении п. Нижнезольского по своей правой полосе дороге двигался трактор, которого обогнали несколько автомашин, потом он увидел яркий свет фар автомобиля, двигавшегося со стороны пос. Шаумянский следом за трактором, спустя мгновение произошел удар, подойдя ближе, он увидел, что в заднюю часть тракторной тележки врезалась легковая автомашина;

- протоколом осмотра трактора МТЗ-50 и его тележки от 15.12.2011года, согласно которому, обнаружены значительные повреждения задней части тракторной тележки:

- заключением судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 25.01.2012 года, согласно которого, в ходе проведенного диагностического осмотра и исследования технического состояния легкового автомобиля ВАЗ-21703 установлено, что на момент осмотра его ходовая часть, тормозная система и рулевое управление находились в технически неисправном состоянии, все установленные неисправности ходовой части, тормозной системы и рулевого управления данного автомобиля возникли в результате ДТП;

- заключением судебной автотехнической экспертизы N от 4.08.2012 года, согласно которого, водитель автомобиля ВАЗ-21703 "Приора" Гаджиян Э.Р. в исследуемом событии обязан был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5 (ч.1), 9.10,10.1 и 0.3 (ч.1) Правил дорожного движения РФ, скорость автомобиля ВАЗ-21703 в момент столкновения составляла 177 километров в час;

- заключением судебно - медицинской экспертизы N от 09.04.2012 года, согласно которому, смерть А наступила от тупой открытой проникающей черепно - мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга, которая вполне могла возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах уголовного дела;

- заключением судебно - медицинской экспертизы N от 09.04.2012 года согласно которому смерть Гаджияна Э.Р. наступила от тупой открытой проникающей черепно - мозговой травмы с множественными переломами костей черепа и размозжением вещества головного мозга, которая вполне могла возникнуть в срок и при обстоятельствах ДТП, изложенных в материалах уголовного дела, и причинены травматическим воздействием твердых тупых предметов, в данном случае в результате соударений с частями салона автомобиля.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство адвоката Горшенина Е.Ф. о возвращении дела прокурору были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Аналогичное ходатайство было разрешено следователем 26 апреля 2013 года

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что следователем не установлен и не допрошен свидетель, который бы подтвердил, что на тележке отсутствовали габаритные огни, что явилось причиной ДТП, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку свидетель Т, допрошенный в суде первой инстанции не отрицал тот факт, что на тележке были только два треугольника на борту, отсвечивающие, красные, а на тракторе имелся фонарь, однако причиной ДТП, установленной в суде первой инстанции, было превышение скорости водителем Гаджияном Э.Р.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта N от 14.08.2012 года, согласно которому Гаджиян Э.Р. двигался в темное время суток со скоростью 177 километров в час, превысил допустимую по видимости, в направлении движения скорость, превышение скорости находится в причинной связи с произошедшим ДТП.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы законного представителя обвиняемого лица у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года в отношении

Гаджияна оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя Гаджияна В.Р. - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная