Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4216/13

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного заседания Макееве Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Жилинского В.Ю. на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения

Жилинскому, ранее не судимому,

осужденному и отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.02.2005 года (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 19.02.2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ сроком 10 лет со штрафом в размере 19000 рублей в исправительной колонии строгого режима (постановлением от 23.03.2012 года приговор от 03.02.2005 года и постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 19.02.2007 года приведены в соответствие с ФЗ N420-ФЗ от 07.12.2011 года, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев).

Заслушав доклад судьи, адвоката Кириленко Т.В., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала постановление судьи оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства

осужденного Жилинского В.Ю. об изменении вида исправительного учреждения, поскольку отсутствуют законные основания.

В апелляционной жалобе осужденный Жилинский В.Ю. не соглашается с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением закона, просит об отмене. Указывает, что характеристика с места фактического отбывания наказания у него положительная. Считает, что Постановление Пленума Верховного суда обязывает исключать случаи необоснованного отказа. Таким образом, полагает, что в отношении него нарушены нормы уголовно - процессуального закона.

Адвокат Кириленко Т.В., назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала и просила отменить постановление судьи.

Прокурор Степаненко О.Н. просила оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материал ходатайства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судья апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется, поскольку постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду, лицам, осужденным к наказанию в виде лишения свободы, может быть изменен вид исправительного учреждения.

Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей назначенного срока наказания.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Представитель исправительного учреждения и прокурор просили суд оставить ходатайство без удовлетворения, поскольку цели наказания не достигнуты.

В обжалуемом постановлении судья указал, что осужденный Жилинский В.Ю. фактически отбыл установленный законом срок наказания, заработал 15 поощрений, однако ранее за нарушение установленного порядка отбывания наказания подвергался взысканиям и имеет действующие взыскания, в настоящее время не трудоустроен и не предпринимает попыток трудоустроится, по мнению представителя исправительного учреждения у осужденного отсутствует положительная динамика в его поведении, свидетельствующая о его исправлении.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего отбывании назначенного осужденному наказания в исправительном учреждении, вид которого определен по приговору суда.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судья не находит законных оснований к отмене судебного постановления и удовлетворению доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

Жилинского об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая С.Б. Пшенная

судья