Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Пшенная С.Б.

с участием

адвоката Кириленко Т.В.

прокурора Степаненко О.Н.

при секретаре судебного разбирательства Макееве Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2013 года апелляционную жалобу осужденного Чернышова В.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года, которым

Чернышов, ранее судимый

осужден: по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год, по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 10.08.2012 года и постановлению от 13.03.2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселения.

Заслушав доклад судьи, адвоката Кириленко Т.В. которая просила о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Степаненко О.Н., которая полагала приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛА:

Чернышов В.В. признан виновным в том, что 09 марта 2013 года примерно в 02 часа в г. Георгиевске Ставропольского края совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение торгового киоска, чем причинил СХА "П" материальный ущерб на общую сумму рублей копеек.

Он же, признан виновным в том, что 09 марта 2013 года примерно в 04 часа 50 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина "Д", с причинением потерпевшей С значительного материального ущерба на общую сумму рублей.

Он же, признан виновным в том, что 10 марта 2013 года, примерно в 01 час 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края, в группе лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение магазина "П", с причинением потерпевшему Г материального ущерба на общую сумму рублей.

Судом постановлено взыскать с Чернышова В.В. в пользу С рублей, в пользу А рублей, в пользу В рублей копеек, в пользу Г рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В., не соглашается с приговором суда, просит его отменить, смягчить назначенное наказание на условное осуждение, в удовлетворении исков отказать. Указывает, что в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Во всех преступлениях вину осознал полностью, но данные преступления были совершены не по предварительному сговору.

В апелляционной инстанции адвокат назначенная в порядке требований ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила смягчить назначенное наказание, исключить из осуждения Чернышева В.В. квалифицирующий признак "предварительного сговора группой лиц" по эпизоду кражи из магазина "Продукты".

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Потерпевшие С, А, В, Г извещены о времени и месте слушания апелляционной жалобы надлежащим образом, однако в суд апелляционной инстанции не явились.

Стороны не возражали рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных и без исследования доказательств, поскольку суд первой инстанции в достаточной степени исследовал эти доказательства, и дал им надлежащую оценку в приговоре. О приобщении и исследовании иных доказательств, в том числе документов, характеризующих личность осужденного, стороны ходатайств не заявили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции находит приговор городского суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на всесторонне исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре доказательствах. Эти выводы не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у судьи апелляционной инстанции.

Правовая оценка содеянного обжалуется осужденным только по эпизоду кражи из магазина "П", однако суд первой инстанции тщательно проверил показания осужденного и пришел к обоснованному выводу о том, что Чернышов В.В. совершил данное преступление по предварительному сговору в группе с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Так суд первой инстанции правомерно сослался на оглашенные показания свидетелей П и К, которые показывали о совершении кражи из магазина по предложению Чернышова, группой лиц, в том числе и К; на показания свидетеля Е о том, что она пыталась задержать Чернышова В.В. и К, которые похитили из магазина продукты; на показания свидетеля В о задержании им Чернышова В.В. и К и доставлении к магазину "П", где Е опознала их как лиц, совершивших преступление.

Таким образом, выводы суда о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору соответствуют установленным в суде фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы не противоречат закону и подтверждаются доказательствами, указанными в приговоре и всесторонне исследованными в ходе судебного разбирательства, согласно которым договоренность достигнута заранее и реализовывалась совместно.

Обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения собраны с соблюдением требований ст.ст.74,75 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих его личность с учетом влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела.

Судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, такие как явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. Судом принята во внимание личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее судим.

Исключительных обстоятельств для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст.ст.64, 73 УК РФ не нашел суд первой инстанции, не усматривает таких обстоятельств и судья апелляционной инстанции.

Поскольку наказание судом применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, его вид и размер соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявленные гражданские иски подсудимый полностью признал и они удовлетворены согласно требованиям гражданского законодательства, поскольку обоснованы и подтверждаются материалами дела.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного у судьи апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.12-389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2013 года в отношении

Чернышова оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения;

меру пресечения осужденному в виде заключения под стражу оставить прежней до приведения приговора в исполнение;

данное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.Б. Пшенная