Постановление Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г. по делу N 22к-4208/13

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в кассационном производстве управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

адвоката Таран Е.А., представляющей интересы Мизина А.И., представившей ордер N 033084 от 20 августа 2013 года и удостоверение N874 от 22 ноября 2002 года,

при секретаре Енине Е.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мизина А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года,

которым производство по жалобе Мизина А.И., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Ставропольского края Анисимова О.А., по нерассмотрению в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы от 14 декабря 2012 года на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 года по уголовному делу N 133120100010 и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Дзалаева Е.К. по нерассмотрению в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы Мизина А.Е. на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 года по уголовному делу N 133120100010, ненаправлении в его адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и обязании должностного лица устранить допущенное нарушение, прекращено.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Мизин А.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по нерассмотрению в соответствии со ст. 124 УПК РФ его жалобы от 14 декабря 2012 на постановление о привлечение в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 по уголовному делу N 133120100010 и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение, а также о признании незаконным бездействия и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Дзалаева Е.К. по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 по уголовному делу N 133120100010, о ненаправлении в его адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года производство по жалобе Мизина А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращено.

В апелляционной жалобе Мизин А.И. не согласился с постановлением суда, поскольку считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указал, что рассмотрение его жалобы не зависит от не вступившего в законную силу постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 13 июня 2013 года, которым уголовное дело по его обвинению по ч. 1 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения недостатков его рассмотрения судом. Таким образом, по его мнению, судья Песков С.В. вносит правовую неопределенность, принятое судьей решение о прекращении производства по жалобе является разновидностью отказа в доступе к правосудию.

Просит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года отменить, не передавая дело на новое рассмотрение суда первой инстанции.

Просит также признать незаконным бездействие прокурора Шпаковского района Анисимова О.А. по нерассмотрению в соответствии со ст. 124 УПК РФ его жалобы от 14 декабря 2012 года на постановление о привлечение в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 года по уголовному делу N 133120100010 и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение. Признать незаконным бездействие и.о. руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела Дзалаева Е.К. по нерассмотрению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 30 октября 2012 года по уголовному делу N 133120100010, ненаправлении в его адрес копии постановления, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании адвокат Таран Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, постановление суда отменить.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. просила апелляционную жалобу Мизина А.И. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, судья краевого суда находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело по обвинению Мизина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ поступило 14 января 2013 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края.

13 июня 2013 года Шпаковским районным судом Ставропольского края вынесено постановление о возвращении уголовного дела в отношении МизинаА.И. прокурору Шпаковского района Ставропольского края. В настоящее время, указанное постановление в законную силу не вступило.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судья краевого суда считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о прекращении производства по делу, при этом конституционные права МизинаА.И. не нарушил и не затруднил его доступ к правосудию, поскольку правильно мотивировал свои выводы

п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ".

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судьи краевого суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, не установлено.

Таким образом, судья краевого суда считает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу Мизина А.И. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года о прекращении производства по жалобе Мизина А.И. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Мизина А.И. оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья