Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4281/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Глазырина П.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года

по исковому заявлению Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛА:

Глазырин П.В. обратился в суд с иском к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником Дуденко Г.Н. и отстранении от наследования причитающейся ей доли открывшегося наследства 22.04.1997 года после смерти Ивановой В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 06.02.2013 г. умерла его мать, Глазырина В.Н. После ее смерти открылось наследство, состоящее из денежных вкладов "Сбербанка России", иного имущества. До настоящего времени полагал, что в состав наследства также входит и 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом ... Однако, когда стал уточнять состав наследственного имущества матери, то узнал, что еще при ее жизни апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 29.01.2013 года свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ивановой В.Ф., умершей 22.04.1997 года, выданное нотариусом на имя Глазыриной В.Н. признано недействительным, установлен факт принятия Дуденко Г.Н. наследства после умершей Ивановой В.Ф., состоящего из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, право собственности на указанную 1/3 доли признано за Дуденко Г.Н., которая в соответствии с требованиями закона не может наследовать какое-либо имущество его умершей бабушки Ивановой В.Ф., поскольку является недостойным наследником. Также узнал о существовании договора дарения 1/3 доли в праве на указанный дом от 08.06.1996 г., якобы заключенного между дарителем Ивановой В.Ф. и одаряемым Дуденко С.А. Еще в 1996 году Дуденко Г.Н. и ее сын сфабриковали фиктивный договор дарения с целью неправомерного завладения имуществом потенциального наследодателя Ивановой В.Ф. Вероятно, они либо путем обмана склонили Иванову В.Ф. к подписанию данного договора, либо как-то подделали ее подпись в договоре и реестровой книге нотариуса. На момент составления и подписания договора дарения от 08.06.1996г. дарителю Ивановой В.Ф. было 82 года, она не имела даже начального образования, т.е. была безграмотна - не умела читать и писать. Иванова В.Ф. при жизни так не расписывалась, и к тому же в договоре дарения отсутствует рукописные имя, отчество и подпись дарителя. Существенность значения названного договора дарения для Дуденко Г.Н. подтверждается ее личным заявлением от 03.02.2012 г. на имя нотариуса г. Ессентуки Мандрыко А.В., в котором она пишет о принятии от нее заявления о принятии наследства после смерти Ивановой В.Ф. и что на момент смерти и после смерти проживал в этом доме ее сын Дуденко С.А. со своей семьей на основании дарственной. С указанным заявлением к нотариусу Дуденко Г.Н. обратилась только 03.02.2012 г., когда узнала, что его мать Глазырина В.Н., получив свидетельство о праве на наследство после смерти Ивановой В.Ф., подарила унаследованную 1/3 доли жилого дома своему внуку Ашинову И.А. Получив отказ нотариуса, Дуденко Г.Н. стала оспаривать права его матери и его племянника в судебном порядке, стараясь разными путями ввести в заблуждение относительно своих мнимых наследственных прав как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции. Практически сразу после смерти его бабушки, Дуденко Г.Н. пыталась обманным путем уговорить Глазырину В.Н. написать письменный отказ наследства Ивановой В.Ф. в ее, Дуденко Г.Н., пользу, поскольку та сама не могла обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства по причине отсутствия у нее возможности подтвердить факт родства с умершим наследодателем. На протяжении длительного времени Дуденко Г.Н. стремилась любыми путями неправомерно завладеть наследственным имуществом Ивановой В.Ф. в ущерб интересам Глазыриной В.Н., фактически лишив ее законного наследства. Следствием чего явилось нарушение и его наследственных прав.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Глазырина П.В. к Дуденко Г.Н. о признании недостойным наследником, открывшегося 22.04.1997 года наследства после смерти Ивановой В.Ф., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось и отстранить ее от наследования причитающейся доли, отказано.

В апелляционной жалобе Глазырин П.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что судом были нарушены требования процессуального закона о применении мер по обеспечению иска. Повторное ходатайство о применении судом мер по обеспечению иска было сдано в канцелярию суда 07.05.2013 года, однако суд в нарушении норм закона, рассмотрел данное ходатайство только 22.05.2013 года непосредственно в судебном заседании. Судом проигнорирована прямая зависимость свидетеля Дуденко Н.Н. от ответчика, и соответственно, сомнительность правдивости ее показаний по обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что поскольку истец не имеет права наследовать имущество Ивановой В.Ф., так как не является наследником по закону первой очереди, то и право требовать признания Дуденко Г.Н., недостойным наследником и отстранения ее от наследования у него отсутствует, не основано на законе. Гражданское законодательство в области наследования, в частности ст. 1117 ГК РФ, не определяет конкретно круг лиц, имеющих право обратиться в суд с иском о признании того или иного наследника недостойным, предусмотрено лишь то, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Состав заинтересованных лиц законом не уточняется. Кроме того может наследовать имущество Ивановой В.Ф. по праву представления, что тоже судом не учтено.

В возражении на апелляционную жалобу Дуденко Г.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены суду доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Так, в соответствии с ч.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как обоснованно указано в решении суда истец Глазырин П.В. не является лицом, имеющим право наследовать имущество после умершей Ивановой В.Ф., наследником по закону первой очереди он не является, в связи с чем у него отсутствует законное право требовать признания Дуденко Г.Н. - наследника первой очереди, недостойным наследником.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также обоснованно исходил из требований ст. 1117 ГК РФ, в соответствии с которой не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

В соответствии с п.19, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда N9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам л наследовании" При разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Однако, как следует из материалов дела истец не представил суду какие-либо доказательства в обоснование своих требований: решение суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание Ивановой В.Ф., их невыплата; сокрытие дохода в целях не оказания материальной поддержки; приговор суда, свидетельствующий об умышленных противоправных действиях ответчика в отношении наследодателя Ивановой В.Ф.

Обоснованным является вывод суда о том, что доводы истца Глазырина П.В. о том, что Дуденко Г.Н. является недостойным наследником по тем основаниям, что в 1996 году ее сын сфабриковал фиктивный договор дарения 1\3 доли домовладения ... , с целью неправомерного завладения имуществом наследодателя Ивановой В.Ф., являются несостоятельными. Указанный договор дарения 1\3 доли спорного домовладения в установленном законом порядке не был зарегистрирован, сделка не исполнена сторонами.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 1117 ГК РФ для признании Дуденко Г.Н. недостойным наследником и отстранения ее от наследства не имеется.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 22 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Глазырина П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: