Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4285/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Савина А.Н.

Судей Тепловой Т.В., Турлаева В.Н.

с участием секретаря Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2013 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Чекнизовой К.И. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года

по исковому заявлению Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" к Закрытому акционерному обществу Банк ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" обратилась в суд с иском в интересах Чекнизовой К.И. к ЗАО Банк ВТБ 24 о признании недействительными условия п.2.2.1 кредитного договора N ... от 21.11.2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п.2.2.1 указанного кредитного договора, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей ежемесячно, в виде взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 суммы в размере ... рублей, возложении обязанности на ответчика исключить из состава ежемесячных платежей по кредитному договору незаконную комиссию за страховую премию в размере ... рублей и осуществить перерасчет задолженности без учета указанной комиссии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, в том числе: ... рублей (50% штрафа) в пользу Чекнизовой К.И., ... рублей (50% штрафа) перечислить на расчетный счет Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида".

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21.11.2011 года между Чекнизовой К.И. и Банком ВТБ 24 заключен кредитный договор N ... , согласно которому сумма кредита подлежащая к перечислению составила ... рублей, срок пользования кредитом 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 25,2 % годовых, полная стоимость кредита 28,28 %. В п.2.2.1 договора указано, что Чекнизова К.И. включена в программу страхования, из указанного пункта следует, что ставка ежемесячной страховой премии составляет 0,29 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, то есть ... рублей в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 12 месяцев в общей сумме ... рублей. Оплата ежемесячного платежа происходила списанием банком с платежной банковской карты истца денежных средств в размере суммы обязательств по договору. Таким образом, квитанций об оплате кредитной задолженности по указанному договору у истца нет. В кредитном договоре указано, что истец согласен с назначением банка выгодоприобретателем, в части определенной заявления страхования, и на условиях заявления страхования. Помимо кредитного договора истцу на подписание дали заявление на участие в программе страхования, сотрудники банка объяснили истцу, что без страховки кредитный договор не будет заключен, страховая компания была выбрана банком ООО СК "ВТБ-Страхование". Истцу не было объяснено, что он имеет право отказаться от участия в программе страхования, вследствие чего заявление на включение в число участников программы страхования было подписано Чекнизовой К.И. В п.З данного заявления было указанно, что ставка ежемесячной страховой премии составляет 0,29% от суммы остатка задолженности, то есть ... рублей в месяц. Истцом было уплачено страховой премии за 12 месяцев, в общей сумме ... рублей. Однако истец своего согласия на участие в программе добровольного коллективного страхования не давала. Данная услуга истцу навязана незаконно. Форма кредитного договора предложена банком и у заемщика отсутствует возможность заключить договор на иных условиях. Ни в одном разделе кредитного договора нет информации о том, каким образом заемщик может отказаться от программы личного страхования. 12.03.2013 года истец обратилась с письменной претензией в адрес ответчика о возврате незаконно удержанной комиссии за подключение к программе страхования, которая была вручена ответчику 21.03.2013 года. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были В случае признания судом кредитного договора ничтожным в части с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы денежных средств за страховой взнос на личное страхование, уплаченные заемщиком-гражданином за выдачу кредита, так и суммы неустойки и компенсации морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Общественной организации потребителей защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" в интересах Чекнизовой К.И. к ЗАО Банк ВТБ 24, ООО СК "ВТБ Страхование" о признании недействительными условия п.2.2.1 кредитного договора N ... от 21.11.2011 года, которым предусмотрено взимание ежемесячной страховой комиссии в размере 0,29% от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало долга страхования, применении последствий недействительности ничтожной сделки в части условий п.2.2.1 кредитного договора, предусматривающих обязанность по внесению страхового взноса на личное страхование в размере ... рублей ежемесячно, в виде взыскания с ЗАО Банк ВТБ 24 суммы в размере ... рублей, возложении обязанности исключить из состава ежемесячных платежей по кредитному договору незаконную комиссию за страховую премию в размере ... рублей и осуществить перерасчет задолженности без учета указанной комиссии, взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке по день вынесения решения суда в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере ... рублей, отказано.

В апелляционной жалобе Общественная организация потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующая в интересах Чекнизовой К.И. просит решение отменить полностью и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что услуга по страхованию истцу навязана не законно. Из содержания кредитного договора следует, что форма кредитного договора, предложенная банком, исключает у заемщика возможность заключить договор на иных условиях, и вынуждает согласиться с порядком предоставления кредита, установленная банком, с тарифами на услуги банка, поскольку выдача кредита заемщику без страхования, банком не предусмотрена. Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительных обязательств в виде уплаты банку комиссии за подключение к программе страхования, нельзя признать условием договора, основанного на нормах права, регулирующего кредитные обязательства. Существенные условия кредита и договора страхования истцу ответчиком не разъяснялись надлежащим образом. Вывод суда о том, что истец в любое время мог отказаться от услуги по страхованию в одностороннем порядке и его требование банком было бы удовлетворено, не соответствует действительности, что подтверждается претензией, направленной ответчику. Однако требования истца, содержащиеся в указанной претензии, удовлетворены не были. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие полномочия Банка ВТБ 24 от страховой компании на заключение и подписание с клиентами договоров страхования.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда о том, что истцом не представлены суду доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из требований ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что 21 ноября 2011 года между Чекнизовой К.И. и ЗАО Банк ВТБ-24 заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев с уплатой 25,5 % годовых без комиссий, сумма кредита ... рублей.

Пункт 2.2.1 кредитного договора предусматривает оказание Банком клиенту услуги "Подключение к Программе страхования" по кредитному договору. В данном пункте указано, что заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования, заемщик уведомлен о том, что обязательства заемщика по договору прекращаются при наступлении страхового случая и получении банком как выгодоприобретателем страховой суммы. Согласно п.2.7 кредитного договора заявив о желании быть застрахованным по одной из предлагаемых банком программ страхования, заемщик соглашается с порядком и условиями взимания комиссии за участие в программах страхования. Заемщик обязуется ежемесячно не позднее платежной даты по кредиту вносить на свой банковский счет денежные средства в размере комиссии за присоединение к программе страхования.

Согласно кредитному договору, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся, неотъемлемой частью кредитного договора, выполнять обязанности, предусмотренные Договором (Условиями, Тарифами и иными документами, являющимися его неотъемлемой частью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания п. 2.2.1 и п. 2.7 кредитного договора, услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Из содержания указанного пункта следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, истица и графиком погашения кредита истица согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре.

В своем заявлении от 21.11.2011 года истица Чекнизова К.И. также выразила добровольное согласие на предоставление услуги по подключению к Программе страхования с ООО СК "ВТБ-Страхование" по программе "Лайф 29% мин.299" (л.д. 28).

С учетом выраженного намерения истицы принять участие в Программе страхования, истице оказана указанная услуга, и с ее счета была списана сумма комиссии за подключение к Программе страхования.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена также Указаниями Центрального Банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Кроме того, приобретение истицей услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истица является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному с ООО СК "ВТБ-Страхование".

Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление истцу кредита не было обусловлено получением им услуги по подключению к программе страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что истица выразила намерение быть застрахованным; кредит был бы предоставлен и в случае отказа истицы от указанной услуги. Надлежащих и допустимых доказательств обратного истицей суду не представлено. При заключении кредитного договора истица была ознакомлена с его условиями, получила экземпляр на руки.

Согласно условий кредитного договора услуга "Подключение к Программе страхования" осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Нежелание клиента воспользоваться услугой "Подключение к Программе страхования" не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, кредитный договор не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление ему кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

Доводы истицы о нахождении раздела "Подключение к программе страхования" в тексте кредитного договора и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Заявление о подключении к программе страхования исходило от истицы.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре оказания услуги по подключению к программе страхования. При таких обстоятельствах, удовлетворение заявленных требований на основании положений ст. ст. 12 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не представляется возможным.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации потребителей, защитников природы и социально-активных граждан "Ставропольский краевой правозащитный центр "Фемида" действующей в интересах Чекнизовой К.И.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: