Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4022/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рубцова А.В.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года о возвращении искового заявления Рубцова Александра Васильевича к конкурсному управляющему ОАО "Инжиниринговая компания РЭП" Асташкину Алексею Федоровичу, ОАО "РЭП-Инжиниринг" о признании недействительным торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Рубцов А.В. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "Инжиниринговая компания РЭП" Асташкину А.Ф., ОАО "РЭП-Инжиниринг" о признании недействительным торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства и договора купли-продажи, а также применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Обжалуемым определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07.06.2013 г. исковое заявление Рубцова А.В. было возвращено в виду неподсудности данного дела Невинномысского городского суда Ставропольского края.

Не согласившись с определением суда, Рубцовым А.В. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и направить исковое заявление на рассмотрение в Невинномысский городской суд Ставропольского края. Считает обжалуемое определение суда незаконным и немотивированным, поскольку данный спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Рубцова А.В. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснений в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 г. N 144-О-П разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Возвращая поданное Рубцовым А.В. исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что данный иск является иском о праве на недвижимое имущество, на который распространяется правила исключительной подсудности, т.е. подача иска осуществляется по месту нахождения недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из поданного Рубцовым А.В. искового заявления, спорные объекты недвижимого имущества расположены в г. Конаково и г. Волгореченск.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела Невинномысским городским судом Ставропольского края будет являться незаконным, и приведен к нарушению прав и законных интересов иных заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы Рубцова А.В. не являются основанием к отмене определения Невинномысского городского суда Ставропольского края, поскольку они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права. Фактически, доводы частной жалобы сводятся к несогласию с рассмотрением данного спора в арбитражном суде, поскольку Рубцов А.В. является физическим лицом, а спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вместе с тем обжалуемым определением суда первой инстанции Рубцову А.В. разъяснено, что для разрешения заявленных требований ему следует обратиться в соответствующий суд по месту нахождения реализованного на торгах недвижимого имущества.

Таким образом, основанием для возврата, поданного Рубцовым А.В., иска послужило его обращение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого данный иск не относится.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 07 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: