Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4520/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мирзаевой Хадижат по доверенности Ивенской М.Х. на определение судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 года о возвращении искового заявления Мирзаевой Хадижат к ОСАО "Россия" о взыскании страховой выплаты,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мирзаева Хадижат в лице представителя по доверенности Ивенской М.Х. обратилась с иском в суд к ОСАО "Россия" о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования транспортного средства.

Обжалуемым определением судьи Степновского районного суда Ставропольского края от 25 июня 2013 указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено Мирзаевой Х. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Степновскому районному суду Ставропольского края, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - организации ОСАО " Россия" г. Москва либо в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ОСАО " Россия" г. Ставрополь.

В частной жалобе представитель истца. Ивенская М.Х. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд, возвращая исковое заявление, не учел, что к возникшим правоотношениям должны быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, с учетом положений ст. 39 указанного Закона об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17). Считает, что возвращением иска, суд фактически лишил истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 47 Конституции РФ.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в связи неправильным применением норм процессуального права.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спор, возникший между сторонами, не подсуден Степновскому районному суду Ставропольского края, так как в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика - организации ОСАО " Россия" г. Москва либо в силу ч.2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ОСАО " Россия" г. Ставрополь.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления усматривается, что обращение Мирзаевой Х. в суд связано со взысканием страхового возмещения по договору добровольного страхования (полис страхования средств автотранспорта и соответствующих рисков " Авто-Кредит" N ... ) сроком на один год, заключенного с ОСАО "Россия" г. Москва.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Мирзаевой Хадижат к ОСАО "Россия"" о взыскании страхового возмещения вытекают из договора имущественного страхования.

В связи с тем, что специальным законом не урегулировано условие о подсудности по спорам, вытекающим из отношений в рамках договора страхования, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, применяется Закон о защите прав потребителей и на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной частью 7 статьи 29 ГПК РФ, в силу которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или пребывания.

С учетом того, что истец проживает по адресу: Ставропольский край, Степновский район, село Богдановка, то есть на территории, подсудной Степновскому районному суду Ставропольского края, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возвращения заявителю искового заявления не имелось, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а заявление Мирзаевой Хадижат к ОСАО " Россия" о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Степновского районного суда Ставропольского края 25 июня 2013 года - отменить, частную жалобу представителя истца Мирзаевой. Х.- Ивенской М.Х. - удовлетворить.

Материалы направить в Степновский районный суд Ставропольского края для рассмотрения в том же составе со стадии принятия иска к производству и разрешения по существу.

Председательствующий

Судьи: