Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4530/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Муратовой Н.И., Берко А.В.,

секретаря судебного заседания Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2013 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Загорулько Л.В. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании суммы оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Загорулько Л.В. обратилась в суд с указанным иском, из которого усматривается, что 10 сентября 2012 года между Загорулько Л.В. и ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса "Ставропольский" филиала N 2351 ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор N 925/0055-0104499, состоящий из заявления на получение кредита. Графика на погашение кредита, уведомления о полной стоимости и тарифов банка, по условиям которого Загорулько Л.В. ежемесячно уплачивает комиссию за подключение к программе коллективного страхования в размере ... рублей ... копеек. 25 октября 2012 года истицей в адрес ответчика было предоставлено заявление об отказе от дальнейшего страхования и просила прекратить ежемесячные платежи по страхованию, не смотря на это ответчиком 12.11.2012 года и 10.12.2012 года была удержана комиссия за подключение к программе страхования в общем размере ... рублей. Согласно части 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать любой договор, установленный законом и иными правовыми актами. В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Конституционным судом РФ в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора кредитной организации. Обязанность заемщика страховать свою жизнь при заключении кредитного договора законодательством не предусмотрена. Согласно статье 927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях предусмотренных законом. В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В силу части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). На основании пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Как регламентирует статья 32 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, ответчик не вправе после письменного отказа Загорулько Л.B. от страхования продолжать удерживать с нее сумму комиссии за подключение к программе страхования. При указанных обстоятельствах комиссия, удержанная Банком, подлежат возврату истцу. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за незаконное пользование ответчиком денежными средствами, удержанными в счет платы комиссии за подключение к программе страхования на 25 февраля 2013 года составляют ... рублей ... копейки, согласно расчету задолженности. С заявлением об отказе от страхования истец обращался в адрес Банка 25 октября 2012 года, о чем имеется отметка Банка о принятии заявления, в котором истец просила Банк прекратить ежемесячные удержания денежных средств по договору коллективного страхования по кредитному договору N 925/0055-0104499 от 10.09.2012 года. Банк в добровольном порядке изложенные требования не выполнил, возврат незаконно удержанных по кредитному договору денежных средств не произвел. В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда. В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Банком умышленно включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г..N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный штраф взыскивается судом с ответчика в пользу потребителя. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. Истец Загорулько Л.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на представление интересов в суде. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера оплаты услуг представителя суды Ставропольского края, исходя из принципа разумности, учитывают расценки юридических услуг, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.01.2012 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг на 2012 год", согласно которому за участие адвоката в качестве представителя доверителя, в том числе подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п., в гражданском судопроизводстве размер гонорара установлен в размере от ... руб. В связи с чем, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., понесенные истцом, отвечают пределам разумности и подлежат взысканию в полном объеме. Кроме того, истцом были понесены судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере ... рублей, что подтверждается тарифами, установленными нотариусом в тексте самой доверенности.

Истица просила признать действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию 12.11.2012 года и 10.12.2012 года комиссии за подключение к программе страхования незаконными, взыскать в ее пользу сумму оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в размере ... рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение требования потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, представительских расходов в размере ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2013 года исковое заявление Загорулько Л.В. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Признаны действия Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию 12.11.2012 года и 10.12.2012 года комиссии за подключение к программе страхования незаконными. Взысканы с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Загорулько Л.В. сумма оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в общем размере ... рублей ... копеек, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в доход государства государственная пошлина в сумме ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) Ким В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Так, все доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно истолковал и применил материальный закон, а именно ст.ст. 428, 432, 434, 972 ГК РФ, регулирующий спорные правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что между ВТБ 24 (ЗАО) и истцом Загорулько Л.В. заключен кредитный договор N 925/0055-0104499 от 10.09.2012 г. о предоставлении кредита в сумме ... рублей на срок с 10.09.2012 г. по 11.09.2017 г. под 20,30 % годовых.

Согласно условий данного кредитного договора Банк оказывает Клиенту услугу подключение к одной из предлагаемых Банком программ страхования по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем страховой суммы является Банк. Ежемесячно уплачиваемая комиссия за подключение к программе коллективного страхования составила 0,36% от суммы кредита на начало срока страхования.

Судом установлено, что 25.10.2012 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от страхования, в котором просила прекратить ежемесячные удержания средств по договору коллективного страхования по кредитному договору N 925/0055-0104499 от 10.09.2012 года. Согласно ответу, данному истцу, Банк отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на добровольность включения в кредитный договор указанного условия подключения к страхованию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части признания действий Банка ВТБ 24 (ЗАО) по взиманию 12.11.2012 года и 10.12.2012 года комиссии за подключение к программе страхования незаконными и взыскания с Банка суммы оплаченной комиссии за подключение к программе страхования в общем размере ... рублей ... копеек, указал, что действия банка по взиманию комиссии за подключение к программе коллективного страхования противоречат закону.

Данный вывод суда является правильным, ввиду того, что включенная в условия договора услуга страхования жизни и здоровья является, по сути, навязанной услугой истцу Загорулько JI.B., что противоречит ст. 935 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд, разрешая дело, не допустил ошибки при применении и истолковании таких норм материального права, как ст.ст. 395, 421, 422, 810, 935 ГК РФ, Закона N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Однако судебное решение в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. нельзя признать соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ по следующим обстоятельствам.

Взыскивая с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Загорулько Л.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль, суд сослался на ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако при этом не учел, что указанная норма не предусматривает право потребителя требовать добровольного, внесудебного признания отдельных положений договоров недействительными. Денежные средства, уплаченные в качестве комиссии, подлежат взысканию с применением последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора. Такой механизм защиты предусмотрен общими нормами Гражданского законодательства РФ. Загорулько Л.В. реализовала свое право на получение денежных средств, уплаченных по комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с признанием судом отдельных пунктов кредитного договора недействительным.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя следует отменить как незаконное, и в данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загорулько Л.В. отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06 мая 2013 года в части взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу Загорулько Л.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... рубль отменить. В данной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загорулько Л.В. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.