Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4609/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Марусич А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова В.А. на решение Предгорного районного суда от 28 января 2013 года,

по исковому заявлению Морозовой Л.Ф. к Морозову В.А. о согласовании границ земельного участка,

по встречному иску Морозова В.А. к Морозовой Л.Ф., ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Ставропольскому краю, Семендяеву А.В. о признании недействительными свидетельств и записи о регистрации права,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МорозовуВ.А., указав в его обоснование, что ей на праве собственности принадлежат пять земельных участков площадью по ... кв.м. каждый, с кадастровыми номерами, расположенные по адресу: Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. ... Соседний земельный участок площадью ... кв.м. по ул. ... , принадлежит Морозову В.А. Ранее указанные земельные участки являлись одним участком, принадлежавшим Морозову А.И. Земельный участок площадью ... кв.м. был разделён на два участка, один площадью ... кв.м. стал принадлежать истице, а второй площадью ... кв.м. ответчику. Границы земельного участка с кадастровым номером ... согласованы с одним смежником Похилько Т.Н., ответчик Морозов В.А. был извещён о необходимости явиться к кадастровому инженеру для согласования границ земельного участка, однако супруга Морозова Т.П. написала заявление, что с предложенными границами она не согласна.

Истец просила суд признать необоснованными возражения МорозоваВ.А. по согласованию смежных границ принадлежащего истице земельного участка, согласно плану границ с геодезическими данными, выполненными кадастровым инженером Семендяевым А.В. и признать согласованными границы указанного земельного участка (т. 1 л.д. 6-8).

Морозов В.А. обратился со встречным иском (впоследствии уточнённым), в котором указал, просил признать недействительным межевой план N 3161 ЯА, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами N ... , ... , ... , ... , ... и вернуть границы указанных земельных участков в условные, признать недействительными свидетельства о праве собственности на землю от 02 марта 1999 года N 5485, 5488, 5489, 5486 и от 16 ноября 1992 года N 602 на земельные участки, признать недействительными и аннулировать записи о регистрации: N ... от 29 апреля 2010 года, N ... от 16 июля 2010 года, N ... от 14июля 2011 года, N ... от 30 августа 2011 года, N ... от 30 августа 2011 года произведённые Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в отношении указанных земельных участков, снять их с кадастрового учёта (т. 1 л.д. 81-83, 125-129, 160-164)

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска Морозовой Л.Ф. и встречных исковых требований Морозова В.А. отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе ответчик Морозов В.А. просит решение суда отменить, ссылается на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в суд первой инстанции не явились соответчики, чьё присутствие было необходимо, но суд рассмотрел дело в их отсутствие, даже не выяснив мнения сторон о возможности рассмотрения дела без их участия. Также ссылается на то, что судом не были запрошены документы по ходатайству, необходимые для установки значимых обстоятельств по делу. Также считает, что все свидетельства, выданные 02 марта 1999 года незаконны и суду необходимо было применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозова Л.Ф. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя ответчика Морозова В.А. адвоката Мезину Н.В., просившую решение суда отменить, а доводы апелляционной жалобы удовлетворить, истца МорозовуЛ.Ф. и её адвоката Князеву О.В., полагавших возможным оставить решения суда без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Судом правильно определён характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применён и истолкован верно. Существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Согласно ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований.

Судом первой инстанции установлено, что Морозовым А.И. как собственником 18 октября 1979 года был разделён жилой дом с хозяйственными постройками и двор, расположенные по адресу: Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул ... , между Морозовой М.В., Морозовым В.А. и Морозовым А.А. (л.д. 166). Из справки от 15 ноября 1979года N 194 колхоза "Пролетарская Воля", за Морозовым А.А. по шнуровой книге колхоза, значится земельный участок площадью ... га (л.д.168).

На основании решения главы администрации Юцкого сельского совета N369 от 05 октября 1992 года Морозову А.И. был выделен в бессрочное пользование земельный участок для личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства площадью ... га и выдано свидетельство о праве собственности на землю N 601. Постановлением главы администрации Юцкого сельского совета Предгорного района N 375 от 04июля 2002 года Морозову А.И. был передан в собственность по тому же адресу земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер ... в границах Юцкого сельского совета. Общая площадь земельных участков Морозова А.И. и Морозовой Л.Ф. составляет ... кв.м. (л.д. 19-23, 131).

Согласно решению Предгорного районного суда от 21 декабря 1998года за Морозовой Л.Ф. признано право собственности на ... долей, за МорозовойМ.В., Морозовым А.И., Морозовым А.А. и Морозовой Е.А. на ... долей каждому домовладения, расположенного по адресу: Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. ... (л.д. 134-139).

Решением Предгорного районного суда от 01 февраля 2012 года суд произвёл раздел земельного участка, расположенного по указанному адресу, выделив Морозову В.А. земельный участок общей площадью ... кв.м., а остальную часть - в пользование Морозовой Л.Ф. (л.д. 112-116).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 апреля 2012 года, указанное решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Морозова В.А., поскольку земельный участок, который истец Морозов В.А. просил разделить - не существует, не образован, не поставлен на учёт, границы его не установлены (л.д. 117-121).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Морозовой Л.Ф. принадлежат на праве собственности земельные участки площадью по 100 кв.м. с кадастровыми номерами N ... , ... , ... , ... , ... , расположенные по адресу: Предгорный район, х. Новая Пролетарка, ул. ... (л.д. 13-17).

Как видно из кадастровых выписок от 22 июля 2012 года о земельных участках Морозовой Л.Ф. с кадастровыми номерами N ... , ... , ... , ... , границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а границы земельного участка с кадастровым номером ... не установлены.

Морозову В.А. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Предгорный район, х.Новая Пролетарка, ул ... (л.д. 85).

В 2012 году истец Морозова Л.Ф. провела кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , при проведении которых согласование границ земельного участка от ответчика Морозова В.А. получено не было.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МорозоваВ.А., суд первой инстанции, пришёл к выводу о том, что им не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов по владению земельным участком, границы которого не установлены в соответствии с законом, полагая, что в данном случае не имеется оснований рассматривать Морозова В.А. в качестве правообладателя определённого имущества (земельного участка определённой площади с установленными границами), поскольку нельзя нарушить не установленные границы участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

По смыслу ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений, когда его границы описаны и удостоверены в установленном порядке.

Земельное законодательство достаточно чётко регулирует вопросы межевания земель, установление и закрепление на местности границ земельных участков. Необходимость в названных процедурах возникает при получении гражданами новых земельных участков, разделе общего имущества и т.д.

В силу ст. 68 ЗК РФ, землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации их рационального использования их охраны, образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство) организация рационального использования земельных участков. Документы, подготовленные в результате проведения землеустройства, используются при ведении государственного земельного кадастра и мониторинга земель.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учётом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков.

Таким образом, согласно земельному законодательству только после соблюдения всех необходимых процедур межевания, оформления результатов установления и согласования границ участка актом, который составляется землеустроительной организацией и подписывается собственниками, владельцами, пользователями земельных участков и их утверждения уполномоченным органом соответствующего публично-правового образования земельный участок становится объектом земельных правоотношений.

Как следует из кадастровой выписки от 01 сентября 2011 года о земельном участке с кадастровым номером ... , принадлежащего Морозову В.А., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 87).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что предъявление таких исковых требований, как признание недействительными государственной регистрации права, записи о регистрации этого права, свидетельств о регистрации права, свидетельств о праве собственности, снятие с кадастрового учёта земельных участков, не является предусмотренными законом способами защиты вещного права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд первой инстанции не явились соответчики и дело было рассмотрено в их отсутствие, без выяснения мнения сторон, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым в судебном заседании от 28января 2013 года выяснялось мнение явившихся участников судебного заседания о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон (т. 1 л.д. 176).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о недействительности межевого плана N 3161 ЯА, подготовленного кадастровым инженером Семендяевым А.В. в 2012 году в результате проведённых им кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ... , направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы ответчика Морозова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи