Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4168/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

дело по апелляционной жалобе истца Окунева В.Л.

на решение Кировского районного суда СК от 27 мая 2013 года

по исковому заявлению Окунева В.Л. к ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N4 о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛ:

Окунев В.Л. обратился в суд с иском к ГУ - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N4 (далее - ГУ СРО ФСС РФ), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу ... рублей в счет возмещения ущерба здоровью.

Свои требования истец мотивировал тем, что является инвалидом ... группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и наличие группы инвалидности дает право на получение льгот и компенсаций, предусмотренных Федеральным законом "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Одним из видов компенсаций является гарантированное государством "бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением (при наличии медицинских показаний) ".

Реализацию своих обязательств перед гражданами государство возложило на созданные им службы, организации, учреждения - в данном случае это ГУ СРО ФСС РФ филиал N4.

Путевка на санаторно-курортное лечение предоставлена не была - то есть, нарушено право на возмещение ущерба здоровью не предоставлением ежегодного санаторно-курортного лечения, гарантируемого Государством.

Для реализации своего права на возмещение ущерба здоровью гарантированным государством способом обратился к администрации санатория "Горный воздух", расположенного в г.Железноводске Ставропольского края, который специализируется на лечении заболеваний мочеполовой системы, в котором неоднократно проходил лечение. Он действительно нуждается в санаторно-курортном лечении, так как часто болеет, о чем свидетельствуют выписки из историй болезни за ... года.

Согласно ответу администрации санатория, минимальная стоимость проживания с лечением в сутки составляет ... рублей, продолжительность предоставляемых ответчиком путевок сократилась с ... дней.

Таким образом, для реализации своего права на ежегодное бесплатное санаторно-курортное лечение необходима сумма ... рублей ( ...

Решением суда от 27.05.2013 года в удовлетворении исковых требований Окунева В.Л. к ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N4 - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального права. По мнению апеллянта, неверным является вывод суда об отсутствии вины государства в причинении вреда его здоровью, поскольку в иске указано не о причинении вреда, а об обязанности государства возместить его инвалиду ЧАЭС. В обоснование отказа в иске судом неверно применены положения Федерального закона от 17.07.1999 года N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федерального закона от 24.11.1995 года N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", тогда как следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 24.11.1995 года N179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", согласно которому государство ему гарантирует бесплатное ежегодное обеспечение санаторно-курортным лечением (при наличии медицинских показаний) или получение денежной компенсации в размере средней стоимости путевки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ст.6.1 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" (далее - Федеральный закон N178-ФЗ) инвалиды отнесены к категориям граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг.

В силу п.1 ст.6.2 Федерального закона N178-ФЗ в состав предоставляемого набора социальных услуг включается, в том числе предоставление при наличии медицинских показаний путевки на санаторно-курортное лечение, осуществляемое в целях профилактики основных заболеваний.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 24.11.1995 N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N181-ФЗ) предусмотренные настоящим Федеральным законом меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2004 N864 утверждены Правила финансового обеспечения расходов по предоставлению гражданам государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг (далее - Правила).

Согласно п.4 Правил финансовое обеспечение расходов, связанных с предоставлением социальных услуг, осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий год Фонду социального страхования Российской Федерации - на реализацию мер социальной поддержки отдельных категорий граждан по предоставлению путевок на санаторно-курортное лечение и проезду на междугородном транспорте к месту лечения и обратно.

Именно за счет выделенных средств и в их объеме фонд производит оплату стоимости путевок санаторно-курортным учреждениям, отобранным в установленном порядке и включенным в перечень, утверждаемый Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Таким образом, Фонд социального страхования осуществляет организацию приобретения путевок на санаторно-курортное лечение в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных законом о бюджете.

Пунктом 3.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.12.2004 N328 (далее - Порядок), установлено, что организация приобретения путевок на санаторно-курортное лечение осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации и органом, уполномоченным высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации на осуществление части полномочий Российской Федерации по оказанию государственной социальной помощи в виде социальных услуг по предоставлению отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение и бесплатного проезда на междугородном транспорте к месту лечения и обратно в случае их передачи на основании соглашений, заключенных между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и высшими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченный орган).

Согласно п.3.7 Порядка при наличии справки для получения путевки граждане обращаются с заявлением о предоставлении санаторно-курортной путевки в территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - территориальные органы Фонда) или органы социальной защиты населения, с которыми территориальный орган Фонда заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение (далее - органы социальной защиты населения), по месту жительства до 1 декабря текущего года для последующей передачи заявлений в территориальные органы Фонда либо в уполномоченный орган.

В соответствии с п.3.9 Порядка территориальные органы Фонда и органы социальной защиты населения по месту жительства, а также уполномоченные органы выдают гражданам санаторно-курортные путевки в соответствии с их заявлениями и справками для ее получения.

С учетом вышеуказанных норм, к числу лиц, ответственных за предоставление отдельным категориям граждан при наличии медицинских показаний путевок на санаторно-курортное лечение относятся:

-Фонд социального страхования Российской Федерации;

-территориальный орган Фонда социального страхования РФ;

орган, которому передана часть соответствующих полномочий Российской Федерации на основании соглашения, заключенного между Министерством здравоохранения и социального развития РФ и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

-орган социальной защиты населения, с которым территориальный орган Фонда социального страхования РФ заключил соглашение о совместной работе по обеспечению граждан путевками на санаторно-курортное лечение.

Как видно из материалов дела, истец является участником ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, имеет право на льготы и компенсации, предусмотренные для категорий граждан, указанных в ч.3 ст.13 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в частности, имеет право на обеспечение санаторно-курортным лечением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального законодательства, а именно ФЗ N178-ФЗ от 17.07.1999 "О государственной социальной помощи", и ФЗ N181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пришел к верному выводу о том, что не предусмотрена возможность получения денежной компенсации взамен путевки на санаторно-курортное лечение.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 24.11.1995 года N179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающего возможность получения инвалидом ЧАЭС денежной компенсации в размере средней стоимости путевки - несостоятельна, основана на неверном применении норм материального права, поскольку действующая редакция указанного Закона такого положения не предусматривает.

Доводы иска и жалобы о том, что государство в лице ответчика обязано возместить ему вред здоровью в силу закона независимо от вины причинителя вреда - несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом такая обязанность может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, презумпция вины причинителя вреда здоровью гражданина прямо предусмотрена статьями 640,1067,1068,1069,1070,1074,

1075,1078,1079,1093,1095 ГК РФ

Однако указанными нормами права спорные правоотношения сторон не регулируются.

В соответствии с общими нормами гражданского законодательства для наступления деликтной ответственности по ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненного ему вреда, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным действием (бездействием) и возникшими у истца ущербом, а также размер ущерба.

Это означает, что дополнительно к закрепленным федеральным законодателем публично-правовым способам возмещения вреда, причиненного здоровью участников ликвидации последствий Чернобыльской АЭС посредством предоставления им государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда могут быть использованы, но только в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС установлена.

Так, исходя из требований ст.ст.1064,1069 ГК РФ обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью гражданину в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает только в том случае, если установлена вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

Согласно п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Из материалов дела следует, что ответчик - ГУ СРО ФСС РФ в лице филиала N4, как юридическое лицо, непосредственным причинителем вреда здоровью Окуневу В.Л. не является, каких-либо противоправных действий по отношению к нему не совершал, доказательств вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, а так же наличия причинной связи между ухудшением состояния здоровья истца и какими-либо противоправными действиями ответчика в суды первой и апелляционной инстанций также не представлено, в связи с чем правовые основания для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 ГК РФ в отношении истца отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда СК от 27 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Окунева В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: