Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2013 г. по делу N 33-4211/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Криволаповой Е.А.,

при секретаре

Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года по иску Хириясулова М.Г. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о возмещении материального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.

УСТАНОВИЛ:

Хириясулов М.Г. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СГ УралСиб", страховщик, ответчик), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

... рублей в счёт возмещения материального вреда;

... рублей расходов по оплате услуг специалиста (эксперта);

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности;

... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ... года произошло ДТП, в котором принадлежащий ему автомобильный прицеп ... получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Лихоман Г.П., который, управляя транспортным средством ... , р/з ... в сложных метеоусловиях (тумане) не обеспечил безопасную скорость движения и совершил столкновение в заднюю часть прицепа. Гражданская ответственность Лихомана Г.П. на момент ДТП согласно полису ВВВ N ... была застрахована в страховой компании ЗАО СГ "УралСиб" со сроком действия с ... года до ... года.

На основании п.п.41-44 Правил ОСАГО он письменно извещал ЗАО СГ "УралСиб" о произошедшем ДТП. По запросу страховой компании от 09.02.2011 года он получил материал ДТП в Малодербетовском РОВД РК и, приложив его и отчет об оценке ущерба, 07.04.2011 года обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Несмотря на неоднократные обращения, страховщик не исполнил взятые на себя обязательства.

Считает бездействие ответчика незаконным.

Согласно Отчёту об оценке ущерба N4348 стоимость восстановительного ремонта имущества с учетом износа заменяемых деталей составила ... рублей, без учета износа - ... рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав понёс дополнительные расходы, привлекая по делу адвоката и эксперта.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,310,929,931 ГК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 года, просил иск удовлетворить.

Решением суда от 16.04.2013 года иск Хириясулова М.Г. к ЗАО "СГ УралСиб" удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с ЗАО "СГ УралСиб" в пользу Хириясулова М.Г.:

... рублей в счёт возмещения материального вреда;

... рублей расходов по оплате услуг специалиста (эксперта);

... рублей расходов по оплате услуг представителя;

... рублей расходов по нотариальному оформлению доверенности;

... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии вины в действиях водителя ... Лихомана Г.П. и о нарушении им п.п.9.10,10.1 Правил дорожного движения противоречит материалам настоящего гражданского дела, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 года и справке об исследовании N2493 от 14.12.2010 года по результатам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы.

Кроме того, отчет об оценке транспортного средства N004348 от 01.03.2011 года, выполненный НЭК АНО "Дагестанская корпорация независимых оценщиков, экспертов и консультантов", не может быть признан допустимым доказательством, поскольку не соответствует нормам Федерального закона от 29.07.1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Считает, что данный отчет не может быть использован, поскольку в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 года N256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хириясулова М.Р. по доверенности Омаров А.Г. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327? ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в письменных возражениях относительно жалобы, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

27.11.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором принадлежащий Хириясулову М.Р. автомобильный прицеп ГКБ - ... с государственным регистрационным знаком ... получил механические повреждения. Поскольку Лихоман Г.П. пренебрег п.п. 9.10, 10.1 ПДД и нарушил единый для всех участников порядок дорожного движения.

Согласно полису ВВВ N ... гражданская ответственность Хириясулова М.Р. на момент ДТП была застрахована в Ставропольском филиале ЗАО СГ "УралСиб".

В силу части 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причиной данного ДТП в том виде, в котором оно произошло, явились неправомерные действия водителя Лихомана Г.П. выразившиеся в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД, им не была соблюдена такая дистанция до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, скорость, не превышающая установленного ограничения, не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в результате чего все автомобили получили механические повреждения (причинен ущерб).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25апреля 2002г. N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу ( осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Из данной нормы Закона следует, что на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Таким образом, суд обоснованно взыскал неполученную часть страхового возмещения в размере ... рубля и расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном ДТП не имелось достаточных данных для принятия решения о наличии вины в действиях водителя Лихоман Г.П., опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в указанном событии водителя Мерседес-Бенц Е350 Лихомана Г.П., действия которого, сопряженные с нарушениями ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилям.

Довод ответчика о том, что отчет об оценке транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством при вынесении решения, не подтверждается материалами дела. Кроме того, у суда нет оснований не доверять выводу специалиста эксперта, поскольку тот имел право осуществлять экспертную оценочную деятельность. Ответчиком не заявлялось ходатайств о проведении судебной (независимой) экспертизы.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, составление представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327?, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в лице Ставропольского филиала -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: