Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3727/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего

Попова В.А.

Судей

Загорской О.В., Ситьковой О.Н.,

при секретаре

Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ИП Купавцевой А.Г.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20 марта 2013

по иску Белогая С.Г. к ООО "Росгосстрах", Романенко Л.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, эвакуацию автомобиля;

по иску индивидуального предпринимателя Купавцевой А.Г. к Романенко Л.Г. о взыскании упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Белогай С.Г. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным - ... , к ООО "Росгосстрах", Романенко Л.Г., в окончательной редакции которого просил суд:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу:

- ... рублей страхового возмещения;

- ... рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... ;

- ... рублей расходов по оплате экспертизы по оценке ущерба;

взыскать с Романенко Л.Г. в его пользу:

- ... рублей ущерба, причиненного в результате ДТП;

- ... рублей дополнительных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП;

взыскать с ООО "Росгосстрах" и Романенко Л.Г. в его пользу:

- ... рублей расходов по оплате юридической помощи, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- ... рублей расходов по оформлению доверенности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Индивидуальный предприниматель Купавцева А.Г. обратилась в суд с иском ... ) к Романенко Л.Г., в окончательной редакции которого просила суд взыскать с Романенко Л.Г. в ее пользу:

- ... рублей упущенной выгоды за период с 14.02.2012 по 31.01.2013;

- ... рублей расходов на оплату юридической помощи;

- ... рублей расходов по оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным исковым требованиям;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ... года водитель Пензенко В.И., управляя автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности Романенко Л.Г., совершил столкновение с принадлежащим истцу Белогаю С.Г. на праве собственности автомобилем ... В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб в виде повреждений.

Виновником данного ДТП признан водитель Пензенко В.И., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно страховому полису ОСАГО N ...

06.05.2012 года на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев импортных средств" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении причиненного в результате указанного ДТП ущерба, и представил все необходимые документы.

ООО "Росгосстрах" по Акту о страховом случае по ОСАГО N ... от ... года перечислило на его счет страховое возмещение в сумме ... рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ефимову В.А., оплатив расходы по проведению оценки в сумме ... рублей по договору N ... года, что подтверждается приходным ордером N ... года.

Согласно отчету об оценке N38/12 сумма ущерба, причиненного автомобилю ГАЗ 32213 р/з Н266ОХ-26, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила ... рублей.

Общая сумма причиненного истцу ущерба составила ... рублей ( ... ).

Следовательно, с учетом лимита ответственности по ОСАГО в сумме ... рублей, взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения в сумме ... рублей ( ... ), а взысканию с Романенко Л.Г. в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере ... рублей ( ... ).

Также, Белогаем С.Г. понесены дополнительные расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, которые оставили ... рублей. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату таких услуг в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением N12/012 от 18.07.2012 года с адвокатом Колпаковым А.С., приходным кассовым ордером N12 от 18.07.2012 года, а так же понес расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей. Истцом оплачена государственная пошлина по иску в сумме ... рублей.

Белогай С.Г. передал свой автомобиль ... Купавцевой А.Г. по генеральной доверенности ... , с правом управлять и распоряжаться им. Купавцева А.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, распоряжаясь данным автомобилем, оказывала услуги по перевозкам пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении.

10.01.2010 года между ООО "СиБЛ-Телеком" и ИП Купавцевой А.Г. заключен договор N10/01/2012 сроком до 31.12.2012 года, по условиям которого ИП Купавцева А.Г. обязалась по заявке ООО "СиБЛ-Телеком" осуществлять перевозку физических лиц на автомобиле ГАЗ ... , стоимость одного посадочного места - ... рублей.

14.02.2012 года между ИП Купавцевой А.Г. и ООО "ТрансТорг" заключен договор N14/02/2012 сроком действия до 31.12.2012 года, согласно которому ИП Купавцева А.Г. обязалась по заявкам ООО "ТрансТорг" осуществить перевозку физических лиц, стоимость одного посадочного места - в размере ... рублей.

14.02.2012 года, а именно в период действия договора N10/01/2012 от 14.02.2012 года, произошло вышеуказанное ДТП, в результате которого автомобиль ... получил существенные технические повреждения, при которых использовать его в целях перевозки пассажиров ИП Купавцева А.Г. не могла.

Истица ИП Купавцева А.Г. считает, что не получила доходы по договору N ... от 10.01.2010 года, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не ДТП, произошедшее по вине ответчика. За период с 14.02.2012 года по 31.01.2013 года сумма упущенной выгоды составила ... рублей.

Истица ИП Купавцева А.Г. вынуждена была обратиться за юридической помощью и понесла расходы на оплату таких услуг в сумме ... рублей, что подтверждается соглашением N12/013 от 18.07.2012 года с адвокатом Колпаковым А.С., приходным кассовым ордером N13 от 18.07.2012 года, а так же понесла расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности в сумме ... рублей. Истицей оплачена государственная пошлина по иску в сумме ... рублей.

Решением суда от 20.03.2013 года исковые требования Белогая С.Г. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Белогая С.Г.:

- ... рублей страхового возмещения;

- ... рублей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ... ;

- ... рублей расходов по оплате юридической помощи;

- ... рублей расходов по оформлению доверенности;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- ... рублей расходов по оценке ущерба автомобилю;

взыскать с Романенко Л.Г. в пользу Белогая С.Г.:

- ... рублей расходов по оплате юридической помощи;

- ... рублей расходов по оформлению доверенности;

- ... рублей расходов по оплате государственной пошлины;

- ... рублей расходов по оценке ущерба автомобилю;

в удовлетворении иска ИП Купавцевой А.Г. о взыскании с Романенко Л.Г. в ее пользу ... рублей упущенной выгоды за период с 14.02.2012 по 31.01.2013 и судебных расходов - отказать;

взыскать с ИП Купавцевой А.Г. в пользу Романенко Л.Г. ... рублей расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда, ИП Купавцева А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, а также взыскания расходов на услуги представителя, как незаконное и необоснованное.

По мнению апеллянта, неверным является вывод суда о недоказанности истицей, что договор от 10.01.2012 года и заказ-наряды по этому договору подписаны от имени ООО "СиБЛ-Телеком" лицом, имеющим право скреплять эти документы подписью руководителя этого общества.

Так же судом не дано оценки актам выполненных работ, подписанных ООО "СиБЛ-Телеком" и ИП Купавцевой А.Г., а так же ответу Межрайонной инспекции ФНС N11 по Ставропольскому краю об осуществлении ИП Купавцевой А.Г. предпринимательской деятельности по оказанию междугородних, пригородных, внутригородских автомобильных (автобусных) пассажирских перевозок в 2011 году, в 1-2-3 кварталах 2012 года.

Суд необоснованно отклонил доводы истицы о расширении бизнеса, ошибочно полагая, что перевозки осуществлялись не по новому, а по прежнему маршруту, и признал недопустимым доказательством договор N14/02/2012 от 14.02.2012 года, заключенный между ИП Купавцевой А.Г. и ООО "ТрансТорг".

В действительности, во исполнение данного договора она осуществляла перевозку физических лиц на автомобиле ГАЗ 32213 р/з Х353УН-26 по маршруту: ст.Курская-г.Ставрополь, г.Ставрополь-ст.Курская. Если бы автомобиль ... не был поврежден в результате ДТП, она бы осуществляла перевозки по указанному маршруту двумя автомобилями - ...

В связи с повреждением автомобиля ... действие договора N10/01/2012 от 10.01.2012 было прекращено и она не получила по нему доход, который получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы не ДТП, произошедшее по вине ответчика.

Выводы суда, противоречащие материалам дела, повлекли принятие неправильного решения об отказе в иске.

Кроме того, суд, взыскивая с неё расходы на услуги представителя в размере ... рублей, не учел требования разумности и справедливости, поскольку взысканная сумма является необоснованно завышенной и неадекватной аналогичным расходам, взысканным с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Романенко Л.Г. в пользу Белогая С.Г..

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Купавцевой А.Г., Романенко Л.Г. указывает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - надуманными, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ИП Купавцевой А.Г. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, выслушав истицу ИП Купавцеву А.Г. и ее представителя Колпакова А.С., ответчика Романенко Л.Г. и третье лицо Пензенко В.И., в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды ИП Купавцева А.Г. представила:

-нотариально удостоверенную доверенность 26АА0621455 от 15.08.2011 года, согласно которой Белогай С.Г. передал свой автомобиль ... Купавцевой А.Г. с правом управлять и распоряжаться им сроком на 3 года ...

-свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 16.06.2006 года, выданное Межрайонной инспекцией ФНС N1 по г.Ставрополю, подтверждающего государственную регистрацию Купавцевой А.Г. в качестве индивидуального предпринимателя ...

-уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности от 09.11.2009 года. которым Купавцева А.Г. уведомляет компетентный орган об оказании услуг по перевозкам пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении ...

-договор N10/01/2010 от 10.01.2010 года, заключенный между нею и ООО "СиБЛ-Телеком" в лице генерального директора Эрлиха Е.А. сроком до 31.12.2012 года, по условиям которого ИП Купавцева А.Г. обязалась по заявке ООО "СиБЛ-Телеком" осуществлять перевозку физических лиц на автомобиле ГАЗ 32213, стоимость одного посадочного места - ... рублей ...

-заказ-наряды по договору N10/01/2010 от 10.01.2010 года, за период с 09.01.2012 года по 13.02.2012 года ...

-договор N14/02/2012 от 14.02.2012 года, заключенный между нею и ООО "ТрансТорг" в лице директора Сулейманова Р.Д.-О. сроком до 31.12.2012 года, по условиям которого ИП Купавцева А.Г. обязалась по заявке ООО "ТрансТорг" осуществлять перевозку физических лиц стоимость одного посадочного места - ... рублей ...

-заказ-наряды по договору N14/02/2012 от 14.02.2012 года, за период с 15.02.2012 года по 29.03.2012 года ...

Истица ИП Купавцева А.Г. полагала, что не получила доходы по договору N10/01/2012 от 10.01.2010 года в сумме ... рублей, которые она получила бы за период с 14.02.2012 года по 31.01.2013 года при обычных условиях гражданского оборота, если бы не ДТП, произошедшее 14.02.2012 года по вине водителя Пензенко В.И., управлявшего автомобилем ... , принадлежащим на праве собственности ответчику Романенко Л.Г., и просил взыскать данную сумму с ответчика в качестве упущенной выгоды.

Разрешая исковые требования ИП Купавцевой А.Г., руководствуясь ст.ст.1064,15,787 ГК РФ, ч.2 ст.27,28 Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", п.п.89-97 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Приложением N4 к этим Правилам, ст.4 Закона Ставропольского края от 08.02.2010 года N5-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Ставропольском крае", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор N10/01/2010 от 10.01.2010 года и заказ-наряды по нему за период с 09.01.2012 года по 13.02.2012 года являются в силу ст.60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами по делу, поскольку носят мнимый характер и подписаны от имени ООО "СиБЛ-Телеком" лицом, не имеющим право скреплять эти документы подписью руководителя этого общества; договор фрахтования N14/02/2012 от 14.02.2012 года, заключенный между ИП Купавцевой А.Г. и ООО "ТрансТорг", не является в силу ст.59 ГПК РФ относимым доказательством по делу, поскольку из содержания данного договора не усматривается, на каком транспортном средстве (тип транспортного средства) должна осуществляться перевозка физических лиц, что в соответствии со ст.21 Федерального закона от 08.11.2007 N259-ФЗ является обязательным условием договора фрахтования; не имеется причинно-следственной связи между договором фрактования N14/02/2012 от 14.02.2012 года и произошедшим 14.02.2012 года ДТП, а так же понесенными ИП Купавцевой А.Г. убытками в виде упущенной выгоды, и постановил вышеуказанное решение.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, а так же считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В п.п.10-11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного справа, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

В силу ст.56 ГПК РФ данные обстоятельства должны быть доказаны лицом, требующим взыскания упущенной выгоды.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, поскольку истицей ИП Купавцевой А.Г. не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении её права на получение доходов.

В ходе судебного разбирательства истицей не подтверждена реальность тех доходов от предпринимательской деятельности, которые она предполагала получить за спорный период при нахождении в её распоряжении по генеральной доверенности 26 АА 0621455, выданной Белогай С.Г., автомобиля ... , не представлены доказательства предпринятых ею для этих целей мер и приготовлений, в том числе доказательства оказания услуг перевозки на автомобиле ... по маршруту: ... именно по договору N14/02/2012 от 14.02.2012 года, заключенному между ИП Купавцевой А.Г. и ООО "ТрансТорг".

Доводы жалобы о том, что если бы автомобиль ... не был поврежден в результате ДТП, она бы осуществляла перевозки по указанному маршруту двумя автомобилями - ... (по договору N10/01/2012 от 10.01.2012) и ... (по договору N14/02/2012 от 14.02.2012) - несостоятельны, носят предположительный характер.

Так же истицей не представлены доказательства объективно понесенных расходов с целью получения указанного дохода, а также доказательства того, что неправомерное поведение ответчика явилось единственным препятствием к получению дохода от предпринимательской деятельности ИП Купавцевой А.Г. в спорный период при обычных условиях гражданского оборота.

Доводы жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств договоров и заказ-нарядов, свидетельствующих об осуществлении услуг перевозки в спорный период с целью извлечения прибыли от использования автомобиля ... , судебной коллегией в силу изложенного не принимаются, поскольку сами по себе данные обстоятельства при недоказанности иных элементов ответственности основанием для вывода о наличии убытков в виде упущенной выгоды не являются.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истицы, изложенной в исковом заявлении и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, опровергали бы выводы суда первой инстанции. Данные доводы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

В ст.94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла данной нормы следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с отказом в удовлетворении иска ИП Купавцевой А.Г. решение суда в этой части считается состоявшимся в пользу ответчицы Романенко Л.Г.

Полномочия представителя Романенко Л.Г. - адвоката Богдановой Т.Н. подтверждаются имеющимся в материалах дела ордером N156299 от 09.11.2012 года ...

Расходы по оплате Романенко Л.Г. услуг представителя в сумме ... рублей подтверждаются квитанцией серии ЛХ от ... от 09.11.2012 года ...

В судебном заседании от 11.03.2013 года Романенко Л.Г. заявила ходатайство о взыскании с ИП Купавцевой А.Г. указанных расходов.

Судом первой инстанции взыскиваемая сумма расходов ответчицы на оплату услуг представителя снижена до ... рублей.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя Романенко Л.Г. в судебном разбирательстве, составление представителем процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма, подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Необходимости в выходе за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Купавцевой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи