Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4019/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Калоевой З.А., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Будаговой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ходаревой Н.А. по доверенности Слюсаренко Н.М.,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года

по гражданскому делу по иску Ходаревой Натальи Анатольевны к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ходарева Н.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании комиссионных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в обоснование указав, что 31.05.2012 г. ей, на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, в Невинномысском операционном офисе филиала НБ "ТРАСТ" (ОАО) был оформлен кредит в размере ... руб. ... коп., на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту установлена в размере ... % годовых. На основании её заявления был открыт счет клиента N ... и предоставлена в пользование банковская карта Master Card Unembossed. В день оформления кредита НБ "ТРАСТ" (ОАО) было произведено единовременное безакцептное списание комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента в размере ... руб. ... коп., а также единовременное списание страховой суммы в размере ... руб. ... коп. После списания всех вышеуказанных выплат, она получила денежные средства в размере ... рублей. Считает, что условия кредитного договора, которыми предусмотрено списание комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и страховой суммы ущемляет её права как потребителя. Получение НБ "ТРАСТ" (ОАО) списанных денежных средств, привело к возникновению у него неосновательного обогащения, в связи с чем, банк обязан возвратить ей данные денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. 18.12.2012 г. она направила в адрес НБ "ТРАСТ" (ОАО) претензию о добровольном возврате денежных средств, в ответе на которую ей было сообщено о рассмотрении данного вопроса в течение двух месяцев. До настоящего времени её претензия не удовлетворена, в связи с чем, с НБ "ТРАСТ" (ОАО) подлежит взысканию штраф, а также компенсация за причиненный ей моральный вред. Кроме того, взысканию подлежат и понесенные ею судебные расходы.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года исковые требования Ходаревой Н.А. удовлетворены частично.

Признаны недействительными с момента заключения условия договора N ... от 31.05.2012 г. в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Применены последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ходаревой Н.А. уплаченная по договору комиссия за перечисления денежных средств на счет клиента в размере ... рублей ... копеек.

Взысканы с НБ "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Ходаревой Н.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, судебные расходы в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.05.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ходаревой Н.А. в части признания недействительными с момента заключения условия договора в части суммы страховой премии, оплачиваемой за счет клиента, взыскания с ответчика суммы страховой выплаты в размере ... рублей ... копеек и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Ходаревой Н.А. по доверенности Слюсаренко Н.М. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда в части отказа в признании недействительным с момента заключения условия кредитного договора об уплате банку суммы страховой премии и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, а также в части взыскания судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить указанные исковые требования. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не применены нормы права, подлежащие применению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В связи с тем, что представитель истца Ходаревой Н.А. по доверенности Слюсаренко Н.М. не обжалует решение суда в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327? ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Как следует из материалов дела, 31.05.2012 г. Ходаревой Н.А. подписано и подано в НБ "ТРАСТ" (ОАО) заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды N ... на сумму - ... рублей ... копеек, сроком на 60 месяцев под ... % годовых (л.д. 12-20).

В заявлении она просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; договора об открытии спецкартсчета; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит, договора организации страхования клиента, содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что поступившее 31 мая 2012 года от Ходаревой Н.А. заявление рассмотрено Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) как оферта заключить с банком кредитный договор. Кредит ей был предоставлен путем зачисления кредита в размере ... рублей ... копеек рублей на банковский счет N ... на срок 60 месяцев под ... % годовых.

Из договора следует, что в случае согласия на участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и при наличии достаточных средств на счете, указанном в п. 2.15 раздела "Информация о клиенте", клиент поручает кредитору осуществить безакцептное списание с данного счета платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды из расчета 0,192 % от суммы выданного кредита, указанного в п. 2.2 раздела "Информация о кредит" за каждый месяц страхования за весь срок страхования, включающей возмещение/компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,1795% от суммы выданного Кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д. 14).

Условия заключенного сторонами договора позволяют квалифицировать его как смешанный, сочетающий в себе элементы кредитного договора, договора о карте и договора подключения к программе страхования.

31.05.2012 года Ходаревой Н.А. была заполнена декларация, в которой она дала согласие быть застрахованной по Договору коллективного страхования, заключенному между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ООО "СК "Ренессанс жизнь" и с назначением банка выгодоприобретателем по Договору страхования. В данном заявлении Ходарева Н.А. подписалась под тем, что ознакомлена, понимает и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия Программы страхования.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в Программе страхования, с указанными условиями истец согласилась, участие заемщика в программе добровольного страхования в данном случае является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, пришел к выводу к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия кредитного договора в данной части.

При этом судом первой инстанции, верно, указано, что нарушений ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не допущено.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013

В соответствие со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного Ходаревой Н.А. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к Программе страхования

Как следует из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды от 31 мая 2012 года истец имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, сделав соответствующую отметку в этом заявлении в графе о нежелании быть застрахованной в качестве заемщика по кредитному договору.

В этом случае, согласно п.1.4. заявления о предоставлении кредита обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика переходит к его наследникам. Между тем, указанной возможностью истец не воспользовалась, от участия в программе страхования не отказался.

Кроме того, своей подписью в указанном заявлении она подтвердила, что ей известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из содержания кредитного договора следует, что условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

Как следует из материалов дела, с условиями кредитного договора, включающими обязанность соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора, Ходарева Н.А. ознакомлена и согласилась, о чем имеется ее подпись в договоре (л.д. 12-17).

Таким образом, при получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями его получения, с порядком и условиями страхования, подтвердила собственноручной подписью свое согласие с условиями получения кредита со страхованием, подписала заявление на включение в программу добровольного коллективного страхования, а поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора условием, нарушающим права потребителя.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк навязал истцу услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Действительно, согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, предоставление кредита при условии обязательного страхования в определенной страховой организации ущемляет права потребителя на заключение договора страхования с любой страховой организацией по его выбору.

Вместе с тем, как видно из договора у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения.

Из заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды п. 5.2.1, 5.2.2 видно, что истцу была предоставлена возможность указать о своем согласии (несогласии) о присоединении к программе коллективного страхования по кредитам. В графах "да" стоит отметка, в графах "нет" - отметки отсутствуют.

В данном заявлении, подписанном истцом также указано, что Ходарева Н.А. проинформирована о том, что участие в программе добровольного коллективного страхования, является добровольным и не является обязательным условием для заключения договора.

Кроме того, как следует из заявления, заемщик не была лишена возможности выбрать по своему усмотрению страховую компанию с более выгодными для неё условиями договора страхования.

Доказательств того, что Ходаревой Н.А. отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истицей не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, условие о страховании жизни при заключении кредитного договора не являлось обязательным и была предусмотрена возможность заемщику отказаться от него, заключив договор на иных условиях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банку ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" запрещено осуществлять страховую деятельность, а сам истец договор страхования со страховщиком она не заключала, также не могут повлечь признание договора в оспариваемой части недействительным. По своей правовой природе заключенный сторонами кредитный договор является смешанным договором. Включение в кредитный договор условия, предусматривающего обязанность заемщика застраховать жизнь и здоровье, и, соответственно, перечисления страховой премии, соответствует требованиям ст. 421 ГК РФ.

Более того в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Доводы апелляционной жалобы о включении в текст договора условий о страховой премии, а также комиссии за подключение к программе коллективного страхования и невозможности в связи с этим отказаться от страхования, несостоятельны, так как само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к Программе страхования.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными условий кредитного договора о подключении к Программе страхования недействительным, нарушающим права истицы, как потребителя и применении последствия недействительности ничтожной сделки в этой части в виде взыскания с ответчика суммы в размере ... рублей ... копеек, и как производного от этого требований о взыскании ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен взысканный размер расходов на оплату услуг представителя до ... рублей судебная коллегия признает необоснованным, поскольку решение суда в данной части не противоречит положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории и степени сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения судом заявленного иска, а также требований справедливости и разумности, судебная коллегия находит взысканный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и обоснованным.

Иные доводы жалобы также не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных им в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 февраля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: