Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4406/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания - 6" - Паниной Ю.Ю.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13 июня 2013 года о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску ООО "Управляющая компания - 6" к уполномоченному представителю собственников помещений в МКД Звягинцевой В.П. о признании недействительным одностороннего отказа собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора управления, признании данного договора действующим,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленным районного суда г.Ставрополя от 06.03.201г г. в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания - 6" отказано.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

05.06.2013 г. Звягинцева В.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении с ООО "Управляющая компания - 6" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.06.2013 года вышеуказанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, представителем ООО "Управляющая компания - 6" - Паниной Ю.Ю. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт несения Звягинцевой В.П. расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 04.03.2013 г. (л.д. 175), а также копией приходного ордера (л.д. 176).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом потраченного представителем Звягинцевой В.П. - Размыслович О.В. времени, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, о том, что сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, что является соразмерно трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающее права ООО "Управляющая компания - 6" поскольку суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, обжалуемым определением суда установил баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения указанной суммы, либо отказа во взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Несогласие представителя ООО "Управляющая компания - 6" - Паниной Ю.Ю. с данной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского судопроизводства, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены определения.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: