Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4578/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Луневой С.П., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Николаевой С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Решетникова Ю.И. - Кущеева С.Ю.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года,

по гражданскому делу по иску Решетникова Ю.И. к Губенко Е.А., Скорнякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решетников Ю.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Губенко Е.А., Скорнякову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2010 г. за Решетниковым Ю.И. признано право собственности на жилом дом литер А общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. ...

Являясь собственником данного имущества, Решетников Ю.И. принял решение о выделении в составе жилого дома отдельных частей и их дальнейшей продаже.

С целью оформления необходимых документов и заключения сделок 28.07.2011 г. им была выдана доверенность.

В числе доверенных лиц по данной доверенности была указана Губенко Е.А.

Согласно доверенности Губенко Е.А. была наделана полномочиями по продаже за цену и на условиях по усмотрению доверенного лица всего принадлежащего Решетникову Ю.И. недвижимого имуществ или его доли (части), расположенного по адресу: г.Ставрополь, пр. ... , с правом подготовки всех необходимых документов для отчуждения, переуступки права, с правом получения разрешения на отчуждение, с правом подписания договоров купли-продажи, соглашений о передаче недвижимого имущества, в том числе о намерении (предварительный договор) продажи указанного недвижимого имущества, с правом проведения денежных расчетов, в том числе - получения денег за данное недвижимое имущество, авансовых платежей, задатка.

В дальнейшем Губенко Е.А., действуя от имени истца на основании указанной доверенности, заключила с Мостовой Я.В. договор от 05.08.2011 г. о продаже части жилого дома, состоящей из помещений N ... по цене ... рублей.

Денежные средства в счет оплаты продаваемой недвижимости были получены Губенко Е.А.

Однако после их получения ответчик не передал их Решетникову Ю.И.

Вышеуказанный договора купли-продажи был зарегистрирован УГРКК по СК.

Вышеназванная доверенность была выдана Губенко Е.А. для оказания истцу услуг с целью продажи жилого дома.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые главой 49 Гражданского кодекса РФ о договоре поручения.

В силу этого правом на получение денежных средств, уплаченных покупателем недвижимого имущества, обладал Решетников Ю.И., как его собственник и продавец.

Каких-либо договоров либо устных договоренностей о том, что денежные сред, вырученные от продажи имущества, переходят к доверенному лицу, между сторонами не существовало.

Поскольку денежные средства в указанной сумме получены Губенко Е.А. без какого-либо основания, а в силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему, независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Просит взыскать солидарно с Губенко Е.А. Скорнякова В.Ю. в пользу Решетникова Юрия Ивановича неосновательное обогащение в сумме ... рублей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Решетникова Ю.И. - Кущеев С.Ю. просит решение отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу.

Истец Решетников Ю.И. в судебную коллегию не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, однако в материалах дела имеется почтовое уведомлении о невручении ему телеграммы в связи с тем, что Решетников Ю.И. по указанному адресу не проживает. В силу ст. 118 ГПК РФ Решетников Ю.И. обязан был известить суд о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение направляется по последнему известному суду месту жительства и считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Представитель истца - Кущеев С.Ю. был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлениями о вручении, но в судебное заседание по неизвестным суду причинам не явился, ходатайств об отложении не подавал. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Решетникова Ю.И. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения районного суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установила, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.12.2010 года, за Решетниковым Ю.И. признано право собственности на жилом дом, литер А, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, пр. Елецкий, д. 11 (л.д. 3-5).

На основании вышеуказанного решения суда от 01.12.2010 года за Решетниковым Ю.И. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое здание, площадь общая ... кв.метров, инвентарный номер ... , Литер А, этажность ... с мансардой, расположенный по адресу: г.Ставрополь, проезд ... , кадастровый номер ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от 21.02.2011 года (л.д. 55).

Решетников Ю.И., как собственник вышеуказанного объекта недвижимости, принял решение о разделе данного объекта на части жилого дома - девятнадцать самостоятельных объектов, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия Решения собственника о разделе объекта недвижимости от 30.05.2011г. (л.д. 56).

В связи с этим с целью оформления необходимых документов и заключения сделок 28.07.2011 г. Решетниковым Ю.И. была оформлена доверенность на Бибик Е.К., Комарову Т.С., Губенко Е.А. и Скорнякова В.Ю., удостоверенная нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Юриной Т.В., зарегистрирована в реестре за N 5Д-2163 от 28.07.2011 года, согласно которой данные доверенные лица наделены полномочиями по продаже за цену и на условиях по усмотрению доверенных лиц всего принадлежащего Решетниковому Ю.И. недвижимого имуществ или его доли (части), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. ... , с правом подготовки всех необходимых документов для отчуждения, переуступки права, с правом получения разрешения на отчуждение, с правом написания договоров купли-продажи, соглашений о передаче недвижимого имущества, в том числе о намерении (предварительный договор) продажи указанного недвижимого имущества, с правом проведения денежных расчетов, в том числе получения денег за данное недвижимое имущество, авансовых платежей, задатка (л.д. 6).

Согласно договора купли - продажи от 05.08.2011г. (л.д.7-8), Решетников Ю.И., именуемый "ПРОДАВЕЦ", за которого действовала по доверенности Губенко Е.А., продал Мостовой Я.В. часть жилого дома, общей площадью ... кв.м., этаж ... , номера на поэтажном плане ... , расположенного в г.Ставрополе, пр. ...

Договор подписан за Продавца доверенным лицом Губенко Е.А. и Покупателем Мостовой Я.В.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка на договоре (л.д. 8).

Предъявляя настоящие исковые требования, истец указывает, что денежные средства, полученные по указанному договору купли-продажи он, как собственник всего жилого дома по пр. ... , не получил, в связи с чем, просит взыскать с Губенко Е.А., заключившей данный договор купли-продажи с Мостовой Я.В., и Скорнякова В.Ю., осуществлявшего строительство данного жилого дома, неосновательное обогащение в размере ... рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска обоснованными.

Так, согласно вышеуказанного договора купли-продажи от 05.08.2011г. (п. 3 Договора), недвижимость была оценена сторонами и продана за ... рублей, которые переданы Продавцу Покупателем полностью до подписания настоящего договора, из чего следует, что денежные средства непосредственно при заключении договора покупателем Мостовой Я.В. доверенному лицу Губенко Е.А. не передавались.

Данный факт подтвердила и Мостовая Я.В. в суде первой инстанции, из показаний которой следует, что при подписании договора купли-продажи от 05.08.2011г. денежные средства за приобретенную ею недвижимость она передавала Скорнякову В.Ю. (л.д.158).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик Губенко Е.А. не получала денежные средства от сделки купли-продажи квартиры, заключенной с Мостовой Я.В. следовательно, исковые требования Решетникова Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Губенко Е.А. судебная коллегия считает необоснованными. Бесспорных доказательств того, что Губенко Е.А. получила деньги и распорядилась ими истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно письменных объяснений Скорнякова В.Ю. (л.д. 125), ответчик на основании выданной ему Решетниковым Ю.И. доверенности, уполномочивающей на оформление документов, ведение строительства, получение денег и ведение расчетов с подрядчиками, осуществлял строительство жилого дома в г. Ставрополе, пр. ... , на земельном участке, находящемся у Решетникова Ю.И. в аренде. Решетников Ю.И. никакого отношения к строительству дома не имел. Деньги на строительство дома Скорняков В.Ю. получал от граждан, и на эти средства производил строительство жилого дома.

Объяснения Скорнякова В.Ю. подтверждаются протоколом допроса Решетникова Ю.И. от 19.06.2012г. (л.д.127 - 131), где истец показал, что предложил Скорнякову В.Ю. построить на земельном участке по пр. ... небольшой многоквартирный дом и в последствии, как дом будет построен, вернуть истцу ... кв.м. помещений в построенном доме. Всей документацией, разрешающей строительство, занимался Скорняков В.Ю. В результате дом был построен.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что он вкладывал деньги в строительство жилого дома, передавал Скорнякову В.Ю. для этого деньги, рассчитывался с подрядчиками, судебная коллегия считает, что объяснения Скорнякова В.Ю. о том, что строительство дома велось на денежные средства, полученные от граждан, с которыми в последующем были заключены договора купли-продажи, являются достоверными. По данному факту истец возражений не высказывал, опровергающих доказательств не представлял.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что Скорняков В.Ю. полученные от покупателей деньги должен был передавать Решетникову Ю.И., а не вкладывать в строительство дома.

Факт того, что дом действительно был построен, подтверждается материалами дела, и истцом не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснованными и правомерными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил все юридически значимые обстоятельства дела, в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: