Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей: Осиповой И.Г., Меньшова С.В.,

при секретаре судебного заседания М.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.А.В. на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года о возвращении искового заявления Т.А.В. к МРЭО ГУ МВД России по Ставропольскому краю об устранении препятствий в пользовании и распоряжении автомобилем,

по докладу судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2010 года в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ возвращено указанное исковое заявление Т.А.В.

22 июля 2013 года определением суда устранена допущенная описка в определении суда от 12.07.2010 года, а именно: во вводной части дату его вынесения вместо "12.07.2010 года" считать "12.07.2013 года".

Не соглашаясь с обжалуемым определением суда, Т.А.В. подал в суд частную жалобу, в которой соглашаясь с обжалуемым определением суда, края от 12 июля 2013 года МРЭО ГУ МВД России по Ставропольскому краю об устранени просит определение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции неверно определена территориальная подсудность дела. В данном случае подлежит применению правило альтернативной подсудности, поскольку МРЭО, являясь структурным подразделением ГУ МВД по СК, дислоцировано в г. Лермонтове, следовательно, настоящий иск подсуден Лермонтовскому городскому суду. Считает, что судом ему созданы препятствия на доступ к правосудию.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об оставлении определения суда без изменения, а частной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена подсудность по выбору истца.

Из части 2 указанной статьи усматривается, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, которые в силу п. 3 ст. 55 ГК РФ юридическими лицами не являются и которые должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

В исковом заявлении Т.А.В. в качестве ответчиков указал ГУ МВД по Ставропольскому краю, находящееся по адресу г. ... , ул. ... , ... и МРЭО ГУ МВД по Ставропольскому краю (г. ... ).

При этом, из текста искового заявления следует, что МРЭО ГИБДД (г. Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю является структурным подразделением ГУ МВД России по Ставропольскому краю (л.д. 9).

Указанное не отрицается и в частной жалобе.

В силу статьи 55 ГК РФ структурные подразделения не являются филиалами и представительствами юридического лица.

Таким образом, Т.А.В. заявляя требования к МРЭО ГУ МВД по Ставропольскому (г. Лермонтов), заявляет их как к структурному подразделению, которое не является филиалом или представительством ответчика.

Следовательно, вывод суда о неподсудности дела Лермонтовскому городскому суду является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае подлежит применению правило альтернативной подсудности (ст. 29 ГПК РФ), поскольку МРЭО, являясь структурным подразделением ГУ МВД по СК, дислоцировано в г. Лермонтове, следовательно, настоящий иск подсуден Лермонтовскому городскому суду, судебная коллегия считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

В данном случае, положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ неприменимы, поскольку статьей 29 ГПК РФ не предусматривается подача исков к организации по месту нахождения ее структурного подразделения, не являющемуся филиалом или представительством.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушено право заявителя на доступ к правосудию, является необоснованным, поскольку сам по себе возврат судом настоящего иска не лишает Т.А.В. права обращения в районный суд по месту нахождения ГУ МВД по Ставропольскому краю с настоящими исковыми требованиями.

Кроме того, такое право Т.А.В. было разъяснено судом.

Обжалуемым определением суда право заявителя на судебную защиту не нарушено.

При указанных обстоятельствах положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ применены судом обоснованно и оснований к отмене вынесенного им определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Т.А.В. - без удовлетворения.