Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Осиповой И.Г., Меньшов С.В.,

с участием секретаря судебного заседания М.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" О.Д.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года по иску М.С.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

М.С.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 05 октября 2012 года в 16 часов 40 минут в районе дома N ... по ул. ... в г. ... произошло ДТП с участием автомобилей "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ... , под управлением на основании доверенности М. А.В. и "Москвич-2140", государственный регистрационный знак ... , под управлением Е.Л.С., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "МСЦ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ... В результате ДТП был автомобиль "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ... , принадлежащий М.С.А. получил технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и справке о ДТП, его виновником является Е.Л.С. 19 октября 2012 года истица передала все необходимые документы для осуществления страховой выплаты в ОАО "МСЦ", а так же уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ... По результатам осмотра был составлен отчет от 31 октября 2012 года NЕС-2456 ИП Б.Д.Н., согласно которому ущерб, причиненный автомобилю истицы, с учетом износа транспортного средства составил ... рублей ... копейки. В установленные законом сроки истице страховая выплата не произведена. 21 ноября 2012 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа. 19 октября 2012 года М.С.А. обратилась в ОАО "МСЦ" с заявлением о выплате, выплату в полном объеме ответчик обязан был произвести до 19 ноября 2012 года, в связи с чем с ОАО "МСЦ" подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 20 ноября 2012 года по 19 января 2013 года в размере ... рубль ... копеек. М.С.А. просила суд взыскать ответчика ОАО "МСЦ" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки; неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубль ... копейки; убытки в виде расходов, понесенных в связи с оплатой независимой оценки в размере ... рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы М.С. А. - Г.А.А. уточнила заявленные исковые требования, указав, что после обращения истицы в суд с данным иском, ответчик 17 декабря 2012 года выплатил сумму страхового возмещения в размере ... рублей и 21 января 2013 года сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек. Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила ... рублей ... копеек. В связи с чем размер неустойки, составит ... рублей, ... копеек. Просила суд взыскать с ответчика ОАО "МСЦ" в пользу М.С.А. неустойку (пеню) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере ... рублей, а на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивала в связи с удовлетворением их ответчиком в процессе разрешения судом спора.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 19 марта 2013 года исковые требования М. С. А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены в части. С ОАО "Межотраслевой страховой центр" в пользу М. С. А. взыскана сумма в размере ... (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля ... (девяносто пять) копеек, в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, а в остальной части этого требования отказано. С открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в пользу М. С.А.взыскана сумма в размере ... (восемь тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а в удовлетворении остальной части данного требования отказано. С ОАО "Межотраслевой страховой центр" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере ... четыреста рублей.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований М. С.А. к ОАО "Межотраслевой страховой центр" о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки, суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рубль ... копейки, суммы расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю в размере ... рублей, отказано в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Межотраслевой страховой центр" О.Д.А., считает решение суда незаконным, необоснованным, и принятым с нарушением норм материального права и процессуального права. Суд в своем решении не исследовал и не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Так в ходе судебного разбирательства представителем истца было подано заявление об отказе в части от исковых требованиях к ОАО "МСЦ" а именно, страхового возмещения в размере ... рублей, расходов на услуги эксперта в размере ... рублей, пени в размере ... рубля, однако в мотивировочной части решения отсутствуют суждения по данному заявлению. Так же считает незаконным решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку в исковом заявлении истец просил взыскать сумму в размере ... рубля для восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. В свою очередь ОАО "МСЦ" выплатило истцу ... руб., то есть в большем размере чем было заявлено истцом. В уточненном исковом заявлении требования о взыскании стоимости расходов на проведение независимой экспертизы не заявлялось, соответственно не могло быть предъявлено ко взысканию. Кроме того, на момент вынесения решения суда требование о выплате страхового возмещения было исполнено ОАО "МСЦ" в полном объеме. В части взыскания с ОАО "МСЦ" расходов на услуги представителя в размере ... руб., считает данную сумму завышенной. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Г.А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 05 октября 2012 года в 16 часов 40 минут, произошло ДТП между автомобилем "Москвич 2140", государственный регистрационный знак ... , под управлением Е.Л.С. и автомобилем "ВАЗ-21150", государственный регистрационный знак ... , принадлежащем истице М.С.А..

Виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 05 октября 2012 года и справке о дорожно-транспортном происшествии, является Е.Л.С.

Автомобиль "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ... , принадлежащий истице М.С.А., получил технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Москвич 2140", рег.знак ... Е.Л.С. застрахована в ОАО "МСЦ", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N ...

Истец своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Отчету от 31.10.2012 года NЕС-2456 проведенного экспертом-оценщиком ИП Б.Д.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет ... рублей ... копейки.

Однако в установленный Правилами срок страховое возмещение выплачено не было. 21 ноября 2012 года ответчику вручена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

По результатам проведенного представителем ответчика осмотра автомобиля истицы составлен отчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "ВАЗ 21150" с учетом износа составляет ... рублей, ... копеек.

03 декабря 2012 года М.С.А. обратилась в суд с указанным иском, поскольку ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил в установленный срок.

17 декабря 2012 года и 21 января 2013 года ответчиком произведены выплаты истице М.С.А. сумм в размере ... рублей и ... рублей ... копеек соответственно, в качестве страхового возмещения, а также в счет погашения неустойки в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения. Всего выплачена сумма в размере ... рублей ... копеек.

Представитель истицы М.С.А. - Г.А.А., в связи с исполнением ответчиком ОАО "МСЦ" требований о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки и неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, не настаивала на их удовлетворении в указанной части.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что истицей понесены расходы по оплате услуг независимой оценки, проведенной экспертом оценщиком ИП Б.Д.Н. в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истицы в части и взыскал с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере ... рубля ... копеек в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате услуг независимой оценки, так как ответчиком при выплате суммы страхового возмещения и неустойки за просрочку ее оплаты, указанные расходы возмещены частично - в сумме ... рублей ... копеек ( ... копеек (выплаченная истице сумма возмещения) - ... рублей ... копейки (сумма страхового возмещения, установленная экспертом-оценщиком ИП Бельченко Д.Н.) - ... рублей ... копеек (сумма неустойки)= ... рублей ... копеек; ( ... рублей - ... рублей ... копеек = ... рубля ... копеек).

Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей документально подтверждены и отвечают принципам разумности и обоснованности. Размер вознаграждения представителю истца соответствует категории и сложности рассматриваемого спора, объему оказанных юридических услуг.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО "МСЦ" о том, что в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено об отказе в части от исковых требованиях к ОАО "МСЦ", однако в решении суда отсутствует суждение по вопросу отказа истца от исковых требований в части и принятие его судом, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, то в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ходе судебного разбирательства истец либо его представитель заявляли об отказе от исковых требований в части и данный отказ был принят судом.

Суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в рамках заявленных исковых требований М.С.А..

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Межотраслевой страховой центр" О.Д.А. - без удовлетворения.