Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4086/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Мясникова А.А.,

судей

Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре

Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гузиевой В.Я. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013 по гражданскому делу по исковому заявлению Гузиевой В.Я. к Гузиевой В.А. о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Гузиева В.Я. обратилась в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гузиевой В.А. о признании права собственности в порядке наследования на / ... / долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, / ... /.

Решением от 08.05.2013 Невинномысский городской суд Ставропольского края в удовлетворении заявленных исковых требований Гузиевой В.Я. отказал.

При вынесении решения суд исходил из того, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, так как оно приобретено ответчицей на денежные средства, подаренные ее родственниками для приобретения недвижимого имущества.

Не согласившись с решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013, Гузиева В.Я. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, не приняв во внимание то обстоятельство, что представитель ответчицы, представивший возражения на иск, не имел оформленных в установленном порядке полномочий действовать от имени ответчицы. Суд принял решение на основании одностороннего исследования представленных ответчицей доказательств и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истицы о назначении экспертизы для проверки их подлинности. Выводы суда о приобретении ответчицей спорного имущества за счет подаренных родителями денежных средств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела не доказано, что спорное имущество приобретено ответчицей именно за счет этих денежных средств. Свидетельские показания неправомерно положены судом в основу принятого решения.

Гузиева В.А. представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузиевой В.Я. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Гузиевой В.А. по доверенности Борисенкова С.С., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает представленные доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу требований статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что согласно свидетельству о смерти от 28.12.2012 наследодатель Гузиев В.Ю. умер / ... /, наследниками по закону первой очереди умершего Гузиева В.Ю. являются мать Гузиева В.Я., жена Гузиева В.А. и дочь Гузиева А.В..

Согласно материалам наследственного дела N315/2012 после смерти наследодателя осталось наследственное имущество, состоящее из автомобиля марки / ... / года выпуска, автомобиля марки / ... / года выпуска, денежные средства, хранящиеся в дополнительном офисе N5230/0600 Ставропольского отделения N5230 ОАО "Сбербанк России".

Мать умершего Гузиева В.Ю. Гузиева В.Я., ссылаясь на то, что в наследственную массу не было включено совместно нажитое ее сыном и его женой Гузиевой В.А. имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, / ... /, принадлежащие на праве собственности в соответствии с договором купли продажи от 19.10.2004 Гузиевой В.А., обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное имущество не является совместным имуществом супругов, так как оно куплено ответчицей на денежные средства, подаренные ее родственниками для его приобретения.

В соответствии частью 1 статьи 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По смыслу части 2 статьи 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является, в силу статьи 36 СК РФ, собственностью этого супруга.

Как следует из материалов дела, Гузиев В.Ю. и Гузиева В.А. на момент приобретения Гузиевой В.А. спорного имущества состояли в зарегистрированных брачных отношениях. Брачный договор между сторонами не заключался.

05.04.2004 между Поздневой Л.В., являющейся матерью Гузиевой В.А., и Гузиевой В.А., в присутствии свидетелей Поздеева В.А., Запорожской Е.В., Васильевой Л.А., Плисова В.А., заключен договор дарения денежных средств в сумме / ... / рублей для приобретения недвижимого имущества.

19.10.2004 между Гузиевой В.А. с одной стороны и Кудриным М.В., Кудриной Ю.М., Кудриным А.П., Кудриной И.А. и Кудриным А.Р. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, / ... /.

09.05.2005 между Поздеевым В.И., являющимся отчимом Гузиевой В.А., и Гузиевой В.А., в присутствии свидетелей Запорожской Е.В., Васильевой Л.А., Плисова В.А., Поздневой Л.В., заключен договор дарения денежных средств в сумме / ... / рублей на строительство-реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, / ... /.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, позволяет сделать вывод о том, что спорное недвижимое имущество не является совместным имуществом супругов, поскольку оно приобретено Гузиевой В.А. на денежные средства, полученные в дар для его приобретения.

Правильно применив нормы материального права и достоверно установив обстоятельства приобретения Гузиевой В.А. спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его совместно нажитым имуществом супругов, поскольку оно является имуществом Гузиевой В.А., полученным по безвозмездной сделке.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности приобретения ответчицей спорного имущества за счет подаренных денежных средств направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут в силу вышеизложенного служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка заявителя на то, что свидетельские показания неправомерно положены судом в основу принятого решения, отклоняется судебной коллегией, поскольку показания свидетелей, в силу статей 55 и 69 ГПК РФ, являются одним из видов доказательств. Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний у суда имелось, не имеется их и у судебной коллегии.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения суд не дал оценки тому обстоятельству, что представитель ответчицы, представивший возражения на иск, не имел оформленных в установленном порядке полномочий действовать от имени ответчицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку полномочия представителя ответчицы Борисенко С.С. выражены в доверенности от 07.05.2013, выданной и оформленной в соответствии с требованиями статьи 53 ГПК РФ и статьи 185 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд принял решение на основании одностороннего исследования представленных ответчицей доказательств, является несостоятельной, поскольку при вынесении решения судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности в порядке статьи 67 ГПК РФ, что нашло свое отражение в принятом судебном акте. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного имущества к совместно нажитому имуществу супругов Гузиевых и включении его в наследственную массу. При этом суд, дав оценку доводам, приведенным истицей в обоснование исковых требований, указал, что она, в нарушение требований статьи 57 ГПК РФ, документально не опровергла довод ответчицы о приобретении спорного имущества за счет подаренных денежных средств.

Довод заявителя о том, что судом, в нарушение требований части 1 статьи 79 ГПК РФ, не назначена судебная экспертиза в отношении представленных ответчицей документов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значения для дела, какой стороне надлежит их доказывать. В данном случае суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, отклонив ходатайство истицы о проведении судебной экспертизы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гузиевой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: