Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4026/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием истицы Солнышкиной А.А., представителя ответчика Никитина А.В. по ордеру N ... от ... года Ивановой О.В.,

при секретаре Будаговой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Солнышкиной А.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Солнышкиной А.А. к Никитину А.В. о расторжении договора купли-продажи ... доли в праве долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве долевой собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Солнышкина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в период ее совместного проживания с ответчиком, с которым они намеревались создать семью, они решили приобрести в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. ... , однако из-за отсутствия средств у ответчика, договор купли-продажи указанной недвижимости был заключен с ней, плату за приобретенное имущество в сумме ... рублей перечислила ее мать - Солнышкина Л.А. После этого ответчик начал ей угрожать, избивал ее, в связи с чем она, не сообщая о своем решении матери, заключила с ответчиком договор купли-продажи ... доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному адресу за ... рублей, указав в договоре, что расчет произведен полностью до подписания договора, хотя фактически деньги ответчик ей не отдал. Впоследствии ответчик хотел взять кредит в Сбербанке с тем, чтобы рассчитаться с ее матерью, поскольку деньги за приобретенный дом принадлежали ее матери, однако ему одобрили сумму лишь ... тыс. руб., что ее мать не устроило, и ответчик отказался от получения кредита. До настоящего времени ответчик за полученное им недвижимое имущество расчет не произвел.

Учитывая изложенное, истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи ... доли в праве долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. ... , от ... года, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возложить обязанность на Никитина А. В. возвратить ... долю в праве на жилой дом и земельный участок.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований Солнышкиной А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истица Солнышкина А.А. с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, кроме того, судом дана ненадлежащая правовая оценка свидетельским показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просит решение суда от 08 мая 2013 года отменить, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.В. Никитин согласен с выводами суда первой инстанции, просит обжалуемое решение районного суда оставить без изменений, апелляционную жалобу, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав истицу Солнышкину А.А., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую ее удовлетворить, представителя ответчика Никитина А.В. по ордеру Иванову О.В., не признавшую требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать , проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что ... года между сторонами заключен договор купли-продажи ... доли в праве долевой собственности на жилой дом и ... доли в праве долевой собственности на земельный участок, по условиям которого ответчик приобрел у истицы в собственность ... долю в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Ставропольский край, Нефтекумский район, г. Нефтекумск, ул. ... , за ... рублей.

Согласно п ... названого договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора купли-продажи наличными деньгами лично с продавцом.

Переход права собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю за N ... и N ... , соответственно.

Приобретенное недвижимое имущество передано ответчику в его доле на основании акта передачи недвижимости от ... года.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на истца возложена обязанность доказать наличие оснований для расторжения договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных письменных доказательств, указывающих на неисполнение ответчиком обязательства по договору от ... года, истицей не представлено. Доказательств, подтверждающих существенное нарушение договора ответчиком, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суду не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу пункта 3 статьи 433, пункта 3 статьи 574, пункта 6 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 2, пункту 1 статьи 13, пункту 7 статьи 16, пункту 1 статьи 17, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, суд первой инстанции на основании вышеприведенных положений закона пришел к верному выводу о том, что показания свидетелей Сюняевой Ф.Т., Солнышкиной Л.А., Солнышкина А.М., Галджиевой О.П., не могут служить доказательством отсутствия передачи денежной суммы по договору купли-продажи от ... года, поскольку противоречат его содержанию. Более того, договор был оформлен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке, а значит исполнение по нему, передача денежных средств Никитиным А.В. в счет оплаты продажной цены ... доли на жилой дом и ... доли на земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтекумск, ул. ... , должна быть также оформлена в простой письменной форме. В данном случае письменная форма сделки была совершена, а согласно условиям договора купли-продажи от ... года, оплата по договору произведена в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имели.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства в подтверждение того факта, что договор купли-продажи от ... года был зарегистрирован в установленном законом порядке, Солнышкина А.А. не может ссылаться в подтверждение неисполнения условий сделки на данный договор.

С учетом положений ст. 431 ГК РФ судом было дано аргументированное суждение о том, что при толковании условий договора купли-продажи от ... года судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указание в договоре на произведенный расчет покупателя с продавцом до подписания договора прямо указывает на факт исполнения покупателем обязанности уплатить определенную договором денежную сумму до подписания договора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Солнышкиной А.А.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, фактически направлены на иное толкование норм материального закона.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Солнышкиной А.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: