Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 августа 2013 г. по делу N 33-4242/13

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием истца Горбатова В.А., ответчика Труфанова А.П.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Труфанова А.П. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года, по гражданскому делу по исковому заявлению Горбатова В. А. к Администрации г. Ставрополя, Труфанову А. П. о признании права Труфанова А. П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения отсутствующим; снятии с кадастрового учёта земельного участка,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Горбатов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ему на праве собственности принадлежат ... гаражных бокса в гаражном кооперативе "БАМ", гаражные боксы расположены на земельном участке, предоставленном кооперативу в постоянное (бессрочное) пользование и в дальнейшем застроенного гаражами. Данное обстоятельство установлено арбитражным судом (решение Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... , оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ... г.). Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... установлено, что вышеуказанный земельный участок является неделимым и не может быть разделен между собственниками гаражей ввиду совместного использования этой территории всеми владельцами гаражей. ... года администрация города Ставрополя, руководствуясь постановлением Главы города Ставрополя N ... от ... г., заключила с Труфановым А. П., собственником гаражного бокса N ... в гаражном кооперативе "БАМ", договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N ... , закрепив за ним на ... лет земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , тем самым неправомерно разделила земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , принадлежащий кооперативу на праве бессрочного (постоянного) пользования. Данное обстоятельство препятствует ему, как собственнику недвижимого имущества, сложенного в границах земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , приобрести его в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Принимая во внимание изложенное, раздел ранее существовавшего земельного участка с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером ... является неправомерным, поскольку не соответствует императивным требованиям, установленным пунктом 2 статьи 35 в совокупности с правилом пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ. При таких обстоятельствах, заключение администрацией города Ставрополя с Труфановым А. П. в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером ... отдельного договора аренды является неправомерным и нарушает его право на приобретение земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а запись в государственном кадастре недвижимости договора аренды N ... от ... г. продолжает сохраняться.

Учитывая изложенное, истец просил суд признать право Труфанова Александра Павловича по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения N ... от ... года отсутствующим, снять с кадастрового учёта земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года исковые требования Горбатова В.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Труфанов А.П. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, суд не учел, что на основании принципов земельного законодательства судьба строения следует судьбе земли и наоборот, ссылки суда на то обстоятельство, что земельный участок, площадью ... кв.м., является неделимым, считает не соответствующим действительности, так как неделимым является участок, используемый владельцами гаражей для подъезда с городской улицы к гаражам. Также апеллянт указывает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования о снятии с кадастрового учета, поскольку снять с учета учтенный земельный участок невозможно, ввиду того, что с учета снимаются только временные земельные участки. Требование о снятии с кадастрового учета земельного участка должно рассматриваться в соответствии с Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007. N 221-ФЗ, путем предъявления данного требования Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю. Просит решение суда от 17 апреля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Горбатов В.А. считает состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав ответчика Труфанова А.П., поддержавшего требования апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, истца Горбатова В.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство юридической судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Материалами дела установлено, что на основании постановления N ... от ... года Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Ставрополя Кооперативу выдано свидетельство N ... от ... года о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, площадью ... кв.м., по ул. ... , по фактическому пользованию.

Из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ... г. следует, что на территории кооператива "БАМ" были возведены капитальные гаражи, собственниками которых являются физические лица.

На основании постановления главы г. Ставрополя N ... от ... г. Комитетом и Кооперативом подписан договор N ... от ... г. аренды земельного участка, площадью ... кв.м., под землями общего пользования по ул. ... , на срок по ... г.

... г. на кадастровый учет был поставлен участок с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м. В кадастровом паспорте данного земельного участка в графе "вид разрешенного использования" указано "под землями общего пользования".

Материалами дела также установлено, что истец является собственником четырех гаражей, расположенных на земельном участке, принадлежащем ГСК "БАМ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права:

серия ... от ... г., выданного на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N ... от ... г., выданного Администрацией г. Ставрополя,

серия ... от ... г., выданного на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N ... от ... г., выданного Администрацией г. Ставрополя,

серия ... от ... г., выданного на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя N ... от ... г., выданного Администрацией г. Ставрополя.

серия ... от ... г., выданного на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N ... от ... г., выданного Администрацией г. Ставрополя.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ... года N ... земельному участку, расположенному по адресу: г. Ставрополь, Гаражно-строительный кооператив "БАМ", площадью ... кв.м., присвоен кадастровый номер ...

Постановлением Главы города Ставрополя N ... от ... г. земельный участок N ... , площадью ... кв.м. в ГСК "БАМ" закреплен за Труфановым А. П.

На основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N ... от ... года ответчик Труфанов А.П. принял во временное пользование сроком на ... лет земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... ,

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серия ... N ... от ... г. Труфанову А.П. на праве собственности, на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения N ... от ... г., выданного комитетом по Земельным ресурсам и землеустройству г. Ставрополя, декларации об объекте недвижимого имущества от ... года, принадлежит объект права - индивидуальный гараж, с нежилым назначением, площадью ... кв.м., с кадастровым (или условным) номером ... , расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "БАМ", ...

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... в удовлетворении требований ГСК "БАМ" о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и обязании в течение месяца подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, площадью ... кв.м., с кадастровым номером ... , отказано.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ... г., решение Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... , оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... исковые требования ГСК "БАМ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании отсутствующим права аренды на земельный участок, с кадастровым номером ... , вытекающий из договора аренды N ... от ... г., заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя и ГСК "БАМ", зарегистрированного в ЕГРП ... г., за номером ... , удовлетворены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что вышеназванным судебным постановлением установлено, что общий земельный участок с кадастровым номером ... , предоставленный кооперативу и в дальнейшем застроенный гаражами, является неделимым, заключенный между органом исполнительной власти и ГСК "БАМ", не может быть разделен между собственниками гаражей ввиду совместного использования этой территории всеми владельцами гаражей.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верными, соответствующими материалам дела и положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии с решением Арбитражного суда Ставропольского края от ... г. по делу N ... кооперативом не могут быть предъявлены требования о применении реституции, виндикации или признании права на спорный земельный участок, поскольку этот участок вообще не должен существовать, как самостоятельный объект.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, право аренды на земельный участок с кадастровым номером ... у ГК "БАМ" отсутствует. Как установлено арбитражным судом, раздел ранее существовавшего земельного участка площадью ... кв.м., с ... , с образованием самостоятельного земельного участка с кадастровым номером ... является неправомерным, поскольку не соответствует императивным требованиям, установленным п. 2 ст. 35 в совокупности с правилом п.3 ст.33 Земельного кодекса РФ, согласно которым должна определяться площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимая для ее использования. Требования указанных норм направлены на обеспечение беспрепятственного использования собственником своего объекта недвижимого имущества.

По общему правилу, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Горбатова В. А. к Администрации г. Ставрополя, Труфанову А. П. о признании права Труфанова А. П. по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения отсутствующим; снятии с кадастрового учёта земельного участка, поскольку его доводы нашли свое подтверждение в ходе рассмотрении дела и исследовании доказательств. Нашел свое подтверждение и тот факт, что запись в ЕГРП о праве аренды у Труфанова А.П. нарушает права Горбатова В.А., как и других собственников гаражей в ГК "БАМ", на приобретение земельного участка, площадью ... кв.м., кадастровый номер ... , в общую долевую собственность.

Доводы апеллянта о неправильном определении юридически значимых обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, как необоснованные в силу применения положений ст. 61 ГПК РФ.

Выводы суда последовательны и логичны, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда не усматривается. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Труфанова А.П. по существу выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу судебное решение в полной мере отвечает вышеприведенным нормам и не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Труфанова А.П., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: