Постановление Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3826/2013

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

с участием:

государственного обвинителя Загитовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сергеева В.И. в интересах Чеботаревой Р.Н. и Чеботарева А.А. на постановление Александровского районного суда от 06 июня 2013 года, которым

уголовное дело в отношении Чеботаревой Р.Н., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 (два эпизода), ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и Чеботарева А.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159.2 (два эпизода), ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, возвращено прокурору Александровского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, мнение государственного обвинителя Загитовой С.В. об отмене судебного решения по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Александровского районного суда от 06 июня 2013 г., уголовное дело в отношении Чеботаревой Р.Н. и Чеботарева А.А. возвращено прокурору Александровского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвоката Сергеев В.И., действуя в интересах Чеботаревой Р.Н. и Чеботарева А.А., не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своей позиции указывает, что отсутствие в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Чеботарева А.А. ссылки на ч. 3 ст. 30 УК РФ является технической ошибкой, которая могла быть устранена непосредственно в судебном заседании.

В судебном заседании государственный обвинитель Загитова С.В. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления Александровского районного суда от 06.06.2013 г. и просила суд апелляционной инстанции данное постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Александровского районного суда от 06 июня 2013 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные представление и жалобу не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Так, возвращая данное уголовное дело прокурору Александровского района по основанию нарушения органами следствия ст. 220 УПК РФ, суд указал, что своими умышленными действиями, выразившимися в пособничестве в форме предоставления орудий для совершения преступления - мошенничестве при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном в крупном размере, Чеботарев А.А. совершил покушение на мошенничество, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Причем ссылка на ч. 3 ст. 30 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за покушения на преступление, в обвинительном заключении отсутствует.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что формулировка предъявленного Чеботареву А.А. обвинения противоречит существу обвинения и не соответствует диспозиции ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть представленное обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые не устранимы в судебном заседании и являются препятствием к вынесению законного и обоснованного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения. Выводы суда обоснованы и мотивированы, основаны на правильном применении закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм Уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Александровского районного суда от 06 июня 2013 года, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Александровского районного суда от 06 июня 2013 г., которым уголовное дело в отношении Чеботаревой Р.Н. и Чеботарева А.А. возвращено прокурору Александровского района в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2013 года.

Председательствующий по делу судья Сиротин М.В.