Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Качалова А.Н. по ордеру N 150743,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качалова А.Н. на постановление Пятигорского городского суда от 14 июня об отказе в удовлетворении жалобы Савейко Анатолия Николаевича на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицина А.В. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Заслушав доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения по делу, в их поддержку адвоката Качалова А.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления судьи, не отвечающего требованиям закона, проверив представленные материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савейко А.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ от 27.05.2013 г. и при этом привёл следующие доводы.

В прокуратуру г. Пятигорска он подал жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой указал, что 21.01.2011 г. в ОВД по г. Пятигорску им подано заявление в порядке ст. 141 УПК РФ о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП N 1194 от 21.01.2011 г. и отписано для проведения проверки в орган дознания сотруднику ОБЭП.

28.01.2011 г. руководитель органа дознания Прокопович П.С. направил его заявление в СО ОМВД РФ по г. Пятигорску, однако следователь СО ОМВД России по г. Пятигорску Нерсисян Э.Л. в нарушение требований статей 144-145 УПК РФ, не провел проверку и не принял никакого процессуального решения по заявлению, а просто приобщил его к материалам уголовного дела N 80118, находящегося у него в производстве.

Заместитель прокурора г.Пятигорска Говоров А.В. 10.04.2013 года вынес постановление, в котором указал, что по его заявлению о преступлении было принято процессуальное решение в виде приобщения заявления к материалам уголовного дела N80118, о чём он (Савейко) был уведомлен в установленный законом срок, однако 11.04.2013 года постановлением Пятигорского городского суда было признано незаконным бездействие Прокоповича П.С., выразившееся в неисполнении норм УПК РФ при рассмотрении его заявления о преступлении с возложением обязанности устранить нарушения. Указанное судебное решение было направлено и прокурору г.Пятигорска, который до настоящего времени не исполняет свои обязанности, предусмотренные УПК РФ.

При этом постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.05.2013г., вопреки вступившему в законную силу судебному решению от 11.04.2013г., в удовлетворении его жалобы было отказано на том основании, что нарушений закона им не установлено. В связи с чем, просил суд признать незаконным постановление первого заместителя прокурора города Солженицына А.Н. от 27.05.2013г. и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью, признав постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 27.05.2013г., законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Качалов К.А. в интересах Савейко А.Н. находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права, а выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд фактически проверил обстоятельства по заявлению Савейко о преступлении, поданном в 2013 году, о чём Савейко в своей жалобе не просил. Тогда как в части обжалования постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.В. от 27.05.2013г. по заявлению о преступлении, поданном в начале 2011 года, доводы жалобы оставил без рассмотрения. В связи с чем, просит об отмене постановления суда и вынести нового решения об удовлетворении жалобы Савейко А.Н.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим отмене с направлением материала в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей, ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, неустранимых судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61 УПК РФ обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по уголовному делу, названо основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Указанное положение закона применимо и при осуществлении производства по другим делам, рассматриваемым судами в уголовно-процессуальном порядке.

Вместе с тем, как следует из жалобы в суд Савейко А.Н. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора города Пятигорска Солженицина А.В., она основана на вступившем в законную силу постановлении Пятигорского городского суда от 11.04.2013 года, которым было признано незаконным бездействие начальника органа предварительного расследования отдела дознания МВД по г.Пятигорску Прокоповича П.С., выразившееся в неисполнении норм УПК РФ при рассмотрении заявления Савейко А.Н. о преступлении, зарегистрированном 21.01.2011году в КУСП под N 1194. В этой жалобе Савейко А.Н. прямо указал, что постановление первого заместителя прокурора города Пятигорска Солженицина А.В., не соответствует указанному решению суда, а поэтому подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, поскольку в суде подлежали проверке обстоятельства, которые уже ранее были предметом внимания и оценки суда, участие в рассмотрении жалобы судьи Пятигорского городского суда Стоялова Г.П., вынесшего первое судебное решение, исключалось, поскольку имелось основание полагать, что в связи с этим он косвенно заинтересован в исходе данного дела (статья 61 УПК РФ).

Указанное существенное обстоятельство обязывало судью Стоялова Г.П. устраниться от участия в производстве по делу в порядке ст.62 УПК РФ, но поскольку этого не произошло, принятое этим судьей решение по этому делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пятигорского городского суда от 14 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Савейко А.Н. на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ - отменить. Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное судебное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Стоялов Г.П.

Дело N 22а -4220/13