Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Качалова К.А.,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Пилявского Л.П. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Пилявского Л.П. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А. В. от 17.05.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ и возложении обязанности устранить нарушения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Качалова К.А. в интересах Пилявского Л.П. об отмене решения суда, мнение прокурора Степаненко О.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пилявский Л.П. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой на постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 17 мая 2013 года об отказе в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ и при этом привел следующие доводы.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26.04.2013 года признано незаконным постановление заместителя прокурора г. Пятигорска Пинчука В.В. от 28.10.2012 года об отмене постановления следователя СО ОМВД РФ по г.Пятигорску Коренько А.А. от 20.10.2012 года о прекращении уголовного дела в отношении Пилявского Л.П. и при этом на прокурора города Пятигорска была возложена обязанность устранения допущенных нарушений. После вступления решения суда в законную силу 16 мая 2013 года он подал жалобу на имя прокурора г. Пятигорска, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Пинчука В.В. от 28.10.2012 года и выдать копию постановления об отмене постановления.

Постановлением первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.Н. от 17.05.2013 года в удовлетворении его жалобы было отказано по мотиву, что постановление заместителя прокурора Пинчука В.В. от 28.10.2012 года прокуратурой уже отменено 13.05.2013 года, а выдача копии постановления прокурора законом не предусмотрена. При этом ему было разъяснено право получить копию запрашиваемого постановления из материалов прекращенного уголовного дела.

Считая, что принятое Солженицыным А.Н. решение от 17.05.2013г. нарушает его процессуальные и конституционные права и ФЗ "О прокуратуре РФ", Пилявский Л.П. просил признать его незаконным и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, суд отказал в её удовлетворении за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Пилявский Л.П. находит постановление суда подлежащим отмене, поскольку оно вынесено, по его мнению, с нарушением норм процессуального права, а выводы суда в нем противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, не мотивировав свое решение, сославшись лишь на то, что постановление от 13.05.2013г., в выдаче которого ему было отказано постановлением от 17.05.2013г., якобы было выслано ему. В нарушение ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ судом фактически не была проведена проверка его жалобы. Кроме того, обращает внимание на то, что судья намерено затягивала рассмотрение жалобы неоднократным откладыванием её слушания и рассмотрела дело в отсутствие адвоката Качалова, представлявшего его интересы, который опоздал на 3 минуты. В связи с чем, просит об отмене постановления суда и о вынесении решения об удовлетворении его жалобы.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель Суслова И.С. находит их несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку на момент обращения Пилявского Л.П. в прокуратуру постановление заместителя прокурора Пинчука В.В. от 28.10.2012 года, об отмене которого он просил, фактически уже было отменено 13.05.2013 года и заявителю было разъяснено право получить копию запрашиваемого постановления из материалов прекращенного уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УПК РФ. В связи с чем, просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы Пилявского Л.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Качалова К.А., прокурора Степаненко О.Н., суд апелляционной инстанции находит состоявшееся по жалобе судебное решение подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев жалобу Пилявского Л.П. в порядке ст.125 УПК РФ, суд правильно указал, что постановление первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А. В. от 17.05.13 года, которым в удовлетворении его жалобы от 16.05.2013 г. отказано, является законным и обоснованным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на момент подачи Пилявским Л.П. жалобы от 16.05.13 г., в которой он просил отменить постановление заместителя прокурора г. Пятигорска Пинчука В.В. от 28.10.12 года, постановление от 13.05.2013 г. фактически уже было отменено и.о. прокурора г. Пятигорска Солженицыным А.В., что свидетельствует о том, что права Пилявского Л.П. были восстановлены во исполнение постановления Пятигорского городского суда от 26.04.13 года, которым постановление заместителя прокурора Пинчука В. В. было признано незаконным и необоснованным, и на прокурора возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Поэтому Солженицыным А.В. правомерно отказано Пилявскому 17.05.2013г. в удовлетворении жалобы в этой части.

Что касается второго вопроса жалобы не выдачи прокуратурой копии процессуального документа, а именно постановления об отмене другого постановления, то судом в этой связи проверены материалы надзорного производства по жалобе Пилявского Л.П. и при этом установлено, что требование ч. 3 ст. 124 УПК РФ первым заместителем прокурора города Пятигорска выполнено, 18.05.2013 г. заявителю было сообщено письменно о результатах рассмотрения его жалобы и направлено соответствующее постановление на двух листах. (л.д.15)

Ст. 124 ч. 3 УПК РФ действительно не обязывает прокурора выдавать копию своего постановления, а об ознакомлении с ним заявитель в своей жалобе прокурора не просил. (л.д.16)

Какого либо конкретного нормативного акта, обязывающего прокурора выдать в таком случае копию документа, Пилявский Л.П. в апелляционной жалобе, а его представитель адвокат в суде второй инстанции не привели. Их ссылка на Конституцию РФ и ФЗ "О прокуратуре РФ", в данном случае не уместны, поскольку подтверждения тому, что им в прокуратуре чинили препятствия ознакомиться с запрашиваемым документом на месте или снять его копию своими средствами, не представлено.

Кроме того, Пилявскому Л.П. было разъяснено право получить копию запрашиваемого постановления из материалов прекращенного уголовного дела в порядке, предусмотренном ч.4 ст.47 УПК РФ, что не идет в разрез с положениями ч.2 ст. 24 Конституции РФ о том, что "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению, а постановление суда - оставлению без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение по этим основаниям судебного постановления, по делу не установлено.

Что касается рассмотрения судом жалобы заявителя за пределами срока, предусмотренного ст.125 УПК РФ, то это произошло, как следует из материалов дела, по объективным причинам и это обстоятельство само по себе не является основанием отмены по существу законного, обоснованного и мотивированного судебного решения.

Согласно протоколу судебного заседания, последний раз судебный процесс в отсутствие заявителя и его представителя длился 10 минут, что никем не оспорено, поскольку замечаний на протокол судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, ни сам заявитель, ни представлявший его интересы адвокат, не принесли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы Пилявского Л.П. о признании незаконным постановления первого заместителя прокурора г. Пятигорска Солженицына А.В. от 17.05.2013 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пилявского Л.П. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено судом 23 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Калинина О.Г.

Дело N 22а -4290/13