Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.

Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Ставропольского краевого суда Ганченко Н.П.,

при секретаре Галетовой Н.Н.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

адвоката Качалова К.А. по ордеру N 150739,

рассмотрев 22 августа 2013 года в судебном заседании апелляционную жалобу Савейко А.Н. на постановление судьи Пятигорского городского суда от 1 июля 2013 года о возврате жалобы адвокату Качалову К.А. в интересах Савейко А.Н. на бездействие прокурора г. Пятигорска при разрешении сообщения Савейко А.Н. от 6 февраля 2013 года о совершенном С. преступлении.

Проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы дела, выслушав адвоката Качалова К.А. в защиту интересов Савейко А.Н., мнение прокурора Степаненко О.Н. об отмене постановления судьи,

не отвечающего требованиям закона

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Качалов К.А. в интересах Савейко А.Н. обратился в Пятигорский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора г. Пятигорска, выразившееся в не проведении им в период с марта по июнь 2013 года проверок по исполнению ОМВД РФ по г. Пятигорску требований закона при разрешении сообщения Савейко А.Н. от 6 февраля 2013г. о совершенном С. преступлении, выразившееся в том, что в указанный период прокурор не потребовал от указанного правоохранительного органа устранения нарушений норм УПК и не направил в следственный орган материалы по факту бездействия должностных лиц при проверке сообщения Савейко А.Н. о преступлении.

Судьей принято решение о возврате жалобы адвокату Качалову К.А. для устранения недостатков, поскольку в жалобе не усматривается, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию в результате бездействия прокурора и какие конкретно конституционные права заявителя, этим бездействием нарушены, а все доводы жалобы не конкретны и сведены лишь к констатации, перечислению, однако документально ничем не подтверждены.

В апелляционной жалобе Савейко А.Н. находит постановление суда незаконным, подлежащим отмене, исходя из следующего. С момента регистрации его заявления о совершении С. преступления прошло 5 месяцев, однако законного и обоснованного решения принято не было. Считает, что прокурор г. Пятигорска обязан реагировать на нарушение закона и требовать от руководителя ОМВ РФ по г. Пятигорску или от руководителя ГУ МВД РФ по СК устранения этих нарушений, однако прокурор ограничился лишь отменой незаконных постановлений дознавателей. Указанным бездействием прокурора г. Пятигорска нарушены его (Савейко) конституционные права. Считает, что судом необоснованно возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушено его право на судебную защиту, на обжалование бездействия прокурора. Выводы суда о том, что доводы заявителя в жалобе не конкретны и ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Подтверждением бездействия прокурора является сам факт непринятия в течение 5 месяцев законного решения по его заявлению о преступлении. В связи с чем, просит отменить постановление судьи и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы на бездействие прокурора г. Пятигорска.

Проверив имеющиеся материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статье 389.15. УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, судья уклонился от рассмотрения жалобы заявителя, незаконно возвратив её ему на том основании, что все доводы жалобы заявителя не конкретны, сведены лишь к констатации, перечислению, однако документально они ничем не подтверждены, как не подтвержден период бездействия, указанный заявителем, из содержания жалобы не усматривается, каким образом затруднен доступ заявителя к правосудию в результате, якобы, бездействий прокурора и какие конституционные права заявителя этим нарушены. Помимо этого был приведен и довод о том, что в жалобе указано неточное место жительства заявителя Савейко А.Н., так как не указана улица, на которой он проживает.

Тогда как из содержания жалобы адвоката Качалова К.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Савейко А.Н. следует, что все доводы жалобы адвоката носят конкретный характер и подлежат проверке и подтверждению заявителем на судебном разбирательстве, как и довод о затруднении прокурором его доступа к правосудию и нарушении им прав заявителя, гарантированных ст.35 и ст.45 ч.2 Конституции РФ.

Помимо этого довод суда о том, что в жалобе указано неточное место жительства заявителя Савейко А.Н., поскольку не указана улица, что будет препятствием его извещения о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку основан на предположении и мог быть уточнен у его представителя адвоката, указавшего в жалобе номер своего мобильного телефона. Тогда как из апелляционной жалобы Савейко А.Н. следует, что у него адрес тот же, без улицы.

При таких обстоятельствах, без проверки доводов жалобы в судебном заседании, судья был не вправе делать вывод о том, что они не подтверждены.

В связи с чем, судебное решение подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд на рассмотрение по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, другим судьей, поскольку принявшим решение судьей допущено преждевременное высказывание по существу доводов жалобы о их не подтверждении.

В указанной части доводы жалобы заявителя являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, вопреки его просьбе в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не вправе принять жалобу к рассмотрению, поскольку она не рассматривалась в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Пятигорского городского суда от 1 июля 2013 года о возвращении жалобы адвоката Качалова К.А. в интересах Савейко А.Н. на бездействие прокурора г. Пятигорска при разрешении сообщения Савейко А.Н. от 6 февраля 2013г. о совершенном С. преступлении, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 23 августа 2013 года.

Председательствующий

Судья Журба Н.В.

Дело N 22к - 4221/13