Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г. по делу N 22-3902/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлова О.И.,

судей Крамчинина Н.П. и Сиротина М.В.

с участием:

прокурора Горбуновой И.В.

адвоката Пелинко Е.В., представившей ордер N 149486 от 04.07.2013 года и удостоверение N 1211, выданное УМЮ УФРС РФ по СК 24.05.208 года,

осуждённого Лутошкина В.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Лутошкина В.Ю. и адвоката Пелинко Е.В. в его интересах на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2013 года, которым

Лутошкин В.Ю., " ... ", ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Лутошкина В.Ю. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Лутошкину В.Ю. исчислен с 03.12.2012 года.

Взыскано с Лутошкина В.Ю. в пользу потерпевшей К.Н.И. судебные расходы на представителя в суде в размере " ... " рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крамчинина Н.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб осуждённого Лутошкина В.Ю. и адвоката Пелинко Е.В. в его интересах об отмене приговора, выступления осуждённого Лутошкина В.Ю. и адвоката Пелинко Е.В. об отмене приговора по этим доводам, возражения прокурора Горбуновой И.В., просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лутошкин В.Ю. признан виновным в покушении на открытое хищение имущества К.Н.И., совершённом " ... " года в г. " ... " с применением насилия не опасного для её жизни и здоровья.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый с приговором Промышленного районного суда от 08.04.2013 года не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно - процессуального закона.

По мнению осуждённого, приговор суда основан на предположениях, ложных показаниях потерпевшей К.Н.И. и полученной обманным путём его явке с повинной. Осуждённый приводит довод, что его вина не доказана, согласно выводам эксперта, у него было моющее средство, на теле потерпевшей имеется телесное повреждение в виде ссадины, к которому он не имеет никакого отношения, однако судом был постановлен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.

Осуждённый указывает, что " ... " года в помещение сауны он пришел, чтобы занять у своей сожительницы К.Н.И., с которой они находились в ссоре " ... " рублей, однако она стала выталкивать его из помещения, нанося ему удары руками. Разозлившись на К.Н.И., он выхватил из её рук моющее средство и вылил его ей на спину и затылок, после чего К., забежав в сауну, закрыла за собой дверь. Он стал стучать в дверь сауны и просил, чтобы К. открыла, для того, смыть с себя моющее средство, но тут прибыл наряд полиции и его задержали, умысла на хищение у него не было, что было известно К.Н.И., которая отказалась от участия в очной ставке с ним.

Лутошкин В.Ю. считает, что в отношении него должен быть постановлен оправдательный приговор либо уголовное дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Пелинко Е.В. в интересах Лутошкина В.Ю. также полагает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащем отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неправильным применением уголовного закона.

Адвокат указывает на то, что в обоснование юридической квалификации содеянного Лутошкиным В.Ю. суд необоснованно сослался на противоречивые показания потерпевшей К.Н.И., недостоверные показания свидетелей Сигаевой и Шураевой которым известно об обстоятельствах происшедшего со слов потерпевшей, что должно трактоваться в пользу подсудимого.

Со ссылкой на показания Лутошкина В.Ю. о наличии между ним и К.Н.И. ссоры и отсутствии умысла на завладение её имуществом, защитник указывает, что показания потерпевшей обусловлены лишь возможностью её привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Адвокат Пелинко Е.В. указывает на отсутствие доказательств вины Лутошкина В.Ю., а также общественно опасных последствий в виде ущерба собственнику.

По мнению защитника, в действиях Лутошкина В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершенные деяния Лутошкин В.Ю. привлечен к ответственности дважды, о чем свидетельствует вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Промышленного района г. Ставрополя в отношении Лутошкина В.Ю. ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Защитник просит приговор в отношении Лутошкина В.Ю. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Лутошкина В.Ю. и его защитника - адвоката Пелинко Е.В. государственный обвинитель Назлуханов М.С. считает приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя в отношении Лутошкина В.Ю. законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы представленные по делу доказательства, которым суд дал правильную оценку и положил в основу обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречивы и в совокупности с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами изобличают Лутошкина В.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния. Тогда как показания самого осуждённого полностью опровергаются указанными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно не принял их во внимание.

Приложенное к апелляционной жалобе защитника постановление мирового судьи от 29.11.2012 года, согласно которому Лутошкин В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении конституционного права Лутошкина В.Ю., согласно которому он не может быть признан виновным по одному и тому же факту противоправного деяния дважды, поскольку время совершения и объекты посягательства в случаях уголовного и административного преследования Лутошкина В.Ю. разные.

Государственный обвинитель полагает, что наказание, назначенное Лутошкину В.Ю., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.

Просит апелляционные жалобы осуждённого Лутошкина В.Ю. и его защитника - адвоката Пелинко Е.В. оставить без удовлетворения, приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2013 года - без изменения.

Изучив доводы жалоб, проверив по ним материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного Лутошкина В.Ю. основаны на совокупности доказательств, проверенных и всесторонне исследованных в судебном заседании, а именно: показаниях потерпевшей К.Н.И. о характере и последовательности действий Лутошкина В.Ю., связанных с причинением ей телесных повреждений и покушением на хищение имущества; показаниях свидетелей Щ.Н.Г. и Д.И.В. об обстоятельствах принятия ими заявления от К.Н.И. в отношении Лутошкина В.Ю. и её пояснениях о том, что последний проник в помещение сауны и требовал " ... " рублей, при этом применяя к ней физическую силу, вылил ей на лицо дезинфицирующее вещество и угрожал расправой; показаниях свидетеля С.Т.В. и Ш.Т.И. об известных им со слов К.Н.И. обстоятельствах происшедшего и увиденных ими телесных повреждениях.

При этом, вопреки доводам защиты, показания свидетелей С. и Ш. об известных им обстоятельствах дела, обоснованно использованы судом в установлении фактических обстоятельств дела и признаны судом достоверными.

Выводы суда о доказанности вины Лутошкина В.Ю. и показания потерпевшей К.Н.И., также обоснованно признанные судом достоверными, объективно подтверждаются заключением эксперта N " ... " от 29.11.2012 года, согласно которому у К.Н.И. выявлены: кровоподтёк области левого плеча, мелкоточечные кровоизлияния в белочную оболочку левого глаза, ссадины головы и туловища, которые образовались, возможно, в срок 28.11.2012 года, а также заключением эксперта N" ... " от 14.12.2012 года, согласно которому на представленном на исследовании полимерном колпачке резьбового соединения красного цвета обнаружены следы агрессивного химического вещества - щелочи, иными документами, и явкой с повинной Лутошкина В.Ю. от 28.11.2012 года, написанной им собственноручно, в которой осужденный указал о совершённом им в помещении сауны "" ... "" нападении на К.Н.И., требовании от неё денежной суммы в размере " ... " рублей, сопряженном с угрозой, а также и другими материалами дела.

Обстановка места происшествия, описанная потерпевшей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2012 года, согласно которому было осмотрено помещение сауны "" ... "", в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный колпачок резьбового соединения красного цвета.

Отказ в судебном заседании подсудимого Лутошкина В.Ю. от его явки с повинной, данной им в ходе предварительного следствия судом первой инстанции оценён и обоснованно отвергнут, приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия полагает убедительными, а доводы осужденного не основанными на исследованных судом доказательствах.

Суд первой инстанции правильно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Лутошкина В.Ю. об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшей и непричастности к причинению потерпевшей К.Н.И. телесных повреждений. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Лутошкина В.Ю. в открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершении им конкретных действий, направленных на завладение чужим имуществом, свидетельствующих о наличии у Лутошкина В.Ю. соответствующего умысла, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнений не вызывают.

Указанные действия осужденного Лутошкина В.Ю. обоснованно квалифицированны судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного и защитника Пелинко Е.В. об отмене приговора не имеется.

Учитывая, что Лутошкин В.Ю. совершил покушение на грабеж, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии в его действиях состава преступления в связи с тем, что действия осужденного не повлекли причинение потерпевшей материального ущерба являются безосновательными.

Доводы о привлечении осужденного к установленной законом ответственности дважды за одно и то же деяние также не основаны на материалах дела.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2013 года Лутошкин В.Ю. признан виновным в совершении покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении К.Н.И., а постановлением мирового судьи от 29.11.2012 года, - в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкого хулиганства, - в нарушении общественного порядка и явном неуважении к обществу, сопровождающимся нецензурной бранью в адрес прохожих, т.е. за совершение иных действий, нежели указано судом в приговоре.

При назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности и категорию совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, и назначил Лутошкину В.Ю. справедливое наказание, являющееся соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора суда являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также необоснованность доводов апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08.04.2013 года в отношении Лутошкина В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката Пелинко Е.В. - без удовлетворения.