Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 07 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Михайлова О.И.,

судей Воронкова Ю.В. и Корнушенко О.Р.,

с участием сторон:

обвинения - прокурора Горбуновой И.В.,

защиты - адвокатов Захаровой О.Н., Колесникова В.С. и Грабко Г.А., осужденных К., Пронина С.А. и П.,

при секретаре Ладовском Д.М.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Пронина С.А.

на приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2013 года, которым

Пронин С.А., ранее не судимый,

о с у ж д е н по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ (в ред. от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом *****. без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ (в ред. от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом *****. без ограничения свободы; по ст.30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ (в ред. от 27.07.2009 г. N 215-ФЗ) к 5 годам лишения свободы со штрафом *****. без ограничения свободы; по ст.30 ч.1, 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом ***** без ограничения свободы; на основании ст. 69 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере ***** без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 6 февраля 212 года) и по ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. "а" УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2012 года) оправдан на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений.

По этому же делу осуждены

К. и

П., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Воронкова Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах жалоб, выступление адвоката Колесникова В.С. и объяснения осужденного Пронина С.А., поддержавших доводы жалоб, мнение стороны обвинения прокурора Горбуновой И.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом, Пронин признан виновным в том, что группой лиц по предварительному сговору с К. и П., в ходе ОРМ "проверочная закупка", 16 сентября 2011 года возле дома ( ... ) по ул.Д. г.С., 14 октября 2011 года возле дома ( ... ) по ул.М. г.С. и 15 ноября 2011 года также по ул.М.( ... ), незаконно сбыли Р. наркотическое средство марихуана в крупном размере, массой соответственно 18,4 грамма, 41,9 грамма и 34,65 грамма. При этом Пронин незаконно приобретал и хранил в целях сбыта марихуану по месту своего жительства по ул.Ш. с.В. Ставропольского края, которую передавал К., а тот перевозил марихуану в г.С. и передавал ее П., который непосредственно сбывал ее Р. Однако довести свои действия по сбыту наркотического средства до конца осужденные не смогли по независящим от них обстоятельствам - ввиду выбытия наркотического средства из незаконного оборота.

Пронин, кроме того, осужден за незаконное приобретение и хранение в целях сбыта марихуаны в крупном размере, массой 11,253 грамма, по месту своего жительства в с.В., которая была изъята у него при производстве обыска 16 августа 2012 года.

Преступления были совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пронин признал свою вину лишь в незаконном хранении для собственного употребления обнаруженной у него дома марихуаны.

В апелляционных жалобах осужденный Пронин С.А., не оспаривая доказанности вины в незаконном хранении марихуаны для собственного употребления, считает вину его в совершении сбыта марихуаны недоказанной, основанной лишь на показаниях К., который оговорил его и в судебном заседании от своих показаний, данных на предварительном следствии, отказался; при назначении наказания суд не учел признания им вины в незаконном хранении марихуаны, раскаяния в содеянном, в связи с чем просит смягчить приговор.

Проверив материалы дела по доводам жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, а именно: оглашенных в суде показаниях осужденного К., данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах их сговора вначале с Прониным, а затем и с П. на сбыт марихуаны, об обстоятельствах сбыта и роли каждого, в том числе и Пронина, в этом; оглашенных в суде показаниях осужденного П., данных им на предварительном следствии, о том, что ему было известно, что марихуану, который ему передавал К. для продажи, тот привозит на автомобиле ГАЗель из с.В.; показаниях свидетеля К., оперуполномоченного полиции, организовывавшего, проводившего и оформлявшего ОРМ "проверочная закупка", оглашенных в суде показаниях свидетелей Р., непосредственно закупавшего марихуану, Ф., Г. и Б., участвовавших в проведении ОРМ в качестве понятых, об обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскных мероприятий; данных содержащихся в материалах оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" и "прослушивание телефонных переговоров", в протоколах осмотра вещественных доказательств, заключениях судебных экспертиз и других материалах дела.

Суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ о требованиях проверки доказательств правильно оценил их и признал допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочно исключенных из разбирательства допустимых доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по статьям указанным в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Что касается доводов, изложенных в жалобах, то они не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не основаны на требованиях закона, противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы о невиновности осужденного в сбыте наркотического средства проверялись в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения.

Как правильно указано в приговоре, после первой закупки марихуаны 16 сентября 2011 года у П., сотрудники полиции, на основании судебных постановлений провели ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", что позволило установить других соучастников - вначале К., а затем Пронина, выявить роль каждого в совершении преступлений.

Показания К., данные им на предварительном следствии в отношении Пронина судом обоснованно использованы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку они даны в присутствии адвоката, замечаний и заявлений после допроса ни К., ни его защитник не делали. Эти показания подробны, конкретны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора К. Пронина по делу не установлено. Более того, Пронин является племянником К. - сыном его сестры Р.Т.В.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают законность и обоснованность приговора.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ назначение любого уголовного наказания должно мотивироваться судом. Суд должен учитывать требования ст.ст.6,43,60,61,63 УК РФ - принцип справедливости, цели наказания, общие начала его назначения, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Наказание осужденному назначено справедливое. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных Прониным преступлений, данные характеризующие его личность, совокупность всех обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Наказание Пронину как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено в пределах минимально возможного, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228.1 УК РФ и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.14, 389.19-389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 марта 2013 года в отношении Пронина С.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.