Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4241/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

осужденной Кайгородовой С.А.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Кайгородовой С.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Кайгородовой Светланы Александровны, ... , о приведении приговора ... года в соответствие с ФЗ - N141 от 29.06.2009 года и ФЗ- N377 от 27.12.2009 года,

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материал и доводы апелляционной жалобы, с использованием системы видеоконференцсвязи осужденную Кайгородову С.А., об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Загитову С.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ... года Кайгородова С.А. осуждена по ... УК РФ к ... годам лишения свободы.

Осужденная Кайгородова С.А. обратилась в суд с ходатайством о пересмотре приговора в силу действия обратной силы закона - Федерального закона РФ N 141 - ФЗ от 29.06.2009 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно - Процессуальный Кодекс Российской Федерации", Федерального закона РФ N 377 -ФЗ от 27.12.2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного Кодекса Российской и Уголовно-Исполнительного Кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы", Федерального закона РФ N 26 -ФЗ от 07.03.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона РФ N 420 - ФЗ от 7.12.2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Кайгородова С.А. просит признать постановление суда незаконным. Указывает, что Федеральный закон РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года, улучшает ее положение. Просит уменьшить степень тяжести преступления и снизить срок наказания, назначив минимальное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Ставропольского края Лейбич О.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Кайгородова С.А. полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, просила их удовлетворить, и снизить назначенное наказание, прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные требования закона судом первой инстанции, выполнены.

По смыслу закона, а именно части первой ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

То же относится и к части второй статьи 10 УК РФ. Содержащееся в ней предписание о смягчении, назначенного по приговору суда, наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Кайгородовой С.А., суд обоснованно, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, пришел к выводу, что оснований для приведения приговора ... года и снижения наказания, в соответствие с изменениями законодательства, внесенными Федеральными законами от 29.06.2009 года N 141-ФЗ, от 27.12.2009 года N 377-ФЗ, от 7.03.2011 года N 26-ФЗ, от 7.12.2011 года N 420-ФЗ, от 28.07.2012 года N 141-ФЗ, и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года) и изменения категории совершенного Кайгородовой С.А. преступления.

Данные выводы суда мотивированы в постановлении и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Кайгородовой С.А. о том, что Федеральный закон РФ N 377-ФЗ от 27.12.2009 года, улучшает ее положение, являются необоснованными, поскольку санкция ... УК РФ дополнена видом наказания - ограничением свободы, что ухудшает положение осужденной Кайгородовой С.А.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении степени тяжести, совершенного Кайгородовой С.А. преступления и снижении срока наказания, удовлетворению не подлежат, поскольку приговором суда Кайгородова С.А. осуждена по ... УК РФ, то есть за совершение особо тяжкого преступления, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок ... лет, а применить ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года N 420-ФЗ), суд вправе, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при условии, что за совершение особо тяжкого преступления, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Наказание, назначенное осужденной Кайгородовой С.А. является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 06 июня 2013 года в отношении осужденной Кайгородовой Светланы Александровны - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин