Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4273/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

осужденного Гончарова В.М.,

адвоката Петровой Е.И.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гончарова В.М., адвоката Лонкиной А.В. на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года, которым

Гончаров Вячеслав Михайлович, ... судимый:

о с у ж д е н:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на ... года ... месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с ... года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Судом установлено, что Гончаров В.М. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах:

...

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материалы дела и доводы апелляционных жалоб, с использованием видеоконференцсвязи осужденного Гончарова В.М., адвоката Петровой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Загитовой С.В., об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Гончаров В.М. и апелляционной жалобе адвокат Лонкина А.В., доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы осужденного, просят отменить приговор суда и постановить оправдательный приговор. Указывают о непричастности и недоказанности вины Гончарова В.М. к преступлению. Считают, что не было установлено время обнаружения наркотических средств, Гончарову В.М. не был разъяснен порядок освобождения от уголовной ответственности лица добровольно выдавшего наркотические средства, не представлено доказательств, что обнаруженные вещества принадлежали Гончарову В.М., и на месте происшествия изымались в отсутствие Гончарова В.М. и понятых, после чего Гончаров В.М. поставил подписи на конвертах с вещественными доказательствами в отделении полиции и взял вину на себя, предположив, что эти вещества принадлежат Ш., также наркотические средства могли быть подкинуты во время осмотра автомобиля. Полагают, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований УПК РФ, поскольку понятые М. и К. в то же самое время принимали участие также в качестве понятых при собирании материла по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.М. Указывают, что вещественные доказательства по делу - тампоны со смывами с кистей рук Гончарова В.М., акт медицинского освидетельствования Гончарова В.М. являются недопустимыми доказательствами по делу. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Гончарова В.М. на конвертах с вещественными доказательствами. Отсутствие следов наркотических средств в срезах с ногтей рук Гончарова и его состояние здоровья не позволявшее употреблять наркотически средства, также доказывают невиновность Гончарова В.М. При постановлении приговора судом не дано объективной оценки доказательствам по уголовному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Гончаров В.М., адвокат Петрова Е.И., поддержали доводы апелляционных жалоб и просили приговор суда отменить, прокурор Загитова С.В. просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение всех участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Гончарова В.М. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался на такие доказательства как: показания П., Л., Д., Б., Ш., М., Д., указывающие на факт обнаружения и обстоятельства, при которых были обнаружены наркотические средства в автомашине Гончарова В.М., их изъятие, изъятие смывов с рук Гончарова В.М., изъятие у него ногтей и фиксацию данных действий в присутствии понятых, протокол осмотра места происшествия от ... года, заключение химической экспертизы N ... года, и другие доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми.

Суд правильно квалифицировал действия Гончарова В.М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Гончарова В.М. и адвоката Лонкиной А.В. о недоказанности и непричастности к Гончарова В.М. к преступлению, отсутствии следов наркотических средств в срезах с ногтей рук Гончарова, его состоянии здоровья не позволявшем употреблять наркотические средства, о не установлении времени обнаружения наркотических средств, не предоставлении доказательств о принадлежности обнаруженных наркотических веществ Гончарову В.М., которые изымались на месте происшествия в отсутствие Гончарова В.М. и понятых, о самооговоре Гончаровым В.М. себя с целью отведения подозрений от Ш., о возможном подбросе наркотических средств время осмотра автомобиля, составлении протокола осмотра места происшествия с нарушениями требований УПК РФ, в виду того, что понятые М. и К. в то же самое время принимали участие также в качестве понятых при собирании материла по делу об административном правонарушении в отношении Гончарова В.М., удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и опровергнуты мотивированными выводами, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Доводы о недопустимости в качестве доказательств - акта медицинского освидетельствования Гончарова В.М. и вещественных доказательств (тампонов со смывами с кистей рук Гончарова В.М., необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи Гончарова В.М. на конвертах с вещественными доказательствами, подлежат отклонению, поскольку в материалах уголовного дела имеются мотивированные постановления суда от 19 и 26 июня 2013 года об отказе в удовлетворении указанных стороной защиты ходатайств, и оснований сомневаться в правильности выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит и считает их обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о не разъяснении Гончарову В.М. порядка освобождения от уголовной ответственности лица, добровольно выдавшего наркотические средства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание и являться основанием для отмены приговора суда, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Кроме того, добровольная сдача наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при постановлении приговора не дано объективной оценки доказательствам по уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку выводы суда о виновности осужденного Гончарова В.М. в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон обвинения и защиты.

Наказание Гончарову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, личности виновного, всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 60 УК РФ, которое является соразмерным и справедливым, оснований для назначения иного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного доводы апелляционных жалоб осужденного Гончарова В.М. и адвоката Лонкиной А.В., удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 01 июля 2013 года в отношении Гончарова Вячеслава Михайловича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гончарова В.М., адвоката Лонкиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий по делу

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин