Постановление Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4276/13

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спирина А.И.,

с участием прокурора Загитовой С.В.,

при секретаре Зиза Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Печуриной Т.М. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Печуриной Татьяне Михайловне, ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спирина А.И., изложившего материал и доводы апелляционной жалобы, прокурора Загитову С.В., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Печурина Т.М. ... года осуждена приговором ... по ... УК РФ к лишению свободы на срок ... лет в исправительной колонии общего режима.

Кассационным определением от 05 июня 2008 года приговор от ... года изменен: размер обращенных в доход государства денежных средств снижен до ... рублей, исключено из приговора указание на приобретение наркотических средств.

Начало срока ... года, конец срока ... года.

Осужденная Печурина Т.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденной Печуриной Т.М., отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Печурина Т.М. просит отменить постановление суда, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, в нарушение требований закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на тяжести совершенных преступлений и наличии прежней судимости.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района Ставропольского края Куриленко А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Загитова С.В. просила оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, считает, что суд, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь требованиями ст. 7 УПК РФ, вынес законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания, правильно руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, согласно которой осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие лицом установленной законом части срока лишения свободы, назначенного приговором суда, не влечет автоматического условно-досрочное освобождение от наказания. Отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения от наказания назначенного приговором суда, является вывод суда о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и что в отношении него цели наказания могут быть достигнуты применением условно-досрочного освобождения от наказания.

Исходя из сведений, содержащихся в представленных администрацией исправительного учреждения материалах, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и исправление осужденной, как цель наказания не достигнуто.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Печуриной Т.М. о том, что суд, в нарушение требований закона, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, основываясь на тяжести совершенных преступлений и наличии прежней судимости, удовлетворению не подлежат, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства осужденной Печуриной Т.М., исследовал все обстоятельства в совокупности, в том числе поведение осужденной за весь период отбывания наказания. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Печуриной Татьяне Михайловне об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы - оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судья апелляционной инстанции А.И. Спирин