Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.Ю.

судей: Пшенной С.Б. и Николаенко А.В.

при секретаре: Вишнивецком Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2013 года апелляционные жалобы осужденного Акопова Э.А., адвоката Марьяновского С.Я. в интересах потерпевшей Кизиловой Е.Б. на приговор Кисловодского городского суда от 11 июня 2013 года, которым АКОПОВ Э.А., судимый

о с у ж д е н :

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества О.Н. \ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Э.С. \ к лишению свободы сроком на 2 года:

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Б.В. и В.Б. \ к лишению свободы сроком на 3 года;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ \ хищение имущества Е.Б. \ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в ИК общего режима.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционных жалоб и возражений, обстоятельства дела, пояснения Акопова Э.А. и адвоката Сыроватко Л.Т., поддержавших апелляционную жалобу осужденного, прокурора Степаненко О.Н., полагавшую оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акопов Э.А. осужден за четыре преступления: кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере; кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Акопов Э.А. указывает на несправедливость приговора, просит изменить его, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, гражданские иски удовлетворить частично. Он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, согласился с частью исковых требований потерпевших. Учитывая приведенные обстоятельства, суд вправе был назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего размер заявленного к возмещению потерпевшими Е.Б., В.Б. и О.Н. вреда. Потерпевшие не привели подтверждений тому, что они являлись обладателями похищенного имущества, суммы ущерба по делу не доказаны, кражи он совершал не один, при этом похищенное делилось между подельниками.

На его иждивении находятся двое малолетних детей, по месту жительства и работы он характеризуется положительно. Характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, данные о его личности свидетельствуют о том, что его исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Боташев Т.А. просит оставить приговор без изменения как законный и справедливый.

Адвокат Марьяновский С.Я. в интересах потерпевшей Е.Б. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд незаконно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Акопова Э.А. Из материалов уголовного дела следует, что правоохранительные органы располагали информацией о том, что кражу денежных средств из квартиры Е.Б. совершил Акопов Э.А., в связи с чем он и разыскивался сотрудниками полиции. При назначении наказания суд не принял во внимание особую общественную опасность и дерзость совершенных преступлений. На протяжении шести лет он активно действовал в составе устойчивой преступной группы. В приговоре суд необоснованно указал, что Акопов Э.А. возместил ущерб потерпевшему Э.С., поскольку никому из потерпевших ущерб не возмещался. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре, почему за совершение ряда преступлений в качестве дополнительного наказания Акопову Э.А. не был назначен штраф. Судом не было предпринято мер к обеспечению возмещения материального вреда.

Ранее судья Чубова Т.Г. уже рассматривала уголовное дело в отношении Акопова Э.А. и назначила ему наказание, не связанное с лишением свободы. Спустя некоторое время своим постановлением она досрочно сняла с Акопова Э.А. судимость. С учетом приведенных обстоятельств, вполне закономерно, что и данный приговор в отношении Акопова Э.А., постановленный тем же судьей, является чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Марьяновского С.Я. государственный обвинитель Боташев Т.А. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции Акопов Э.А. заявил о своем желании воспользоваться услугами адвоката Борлаковой Ф.С., однако указанный адвокат уклоняется от явки в судебные заседания.

30 июля 2013 г. помощником судьи Ставропольского краевого суда адвокату Борлаковой Ф.С. была передана телефонограмма о том, что заседание суда апелляционной инстанции назначено на 14 августа 2013 г. в 10-00. Приняв данную телефонограмму, защитник заявила, что к указанной дате прибыть в г. Ставрополь не сможет, поскольку будет находиться на отдыхе. 13 августа 2013 г. от Борлаковой Ф.С. поступило посредством факсимильной связи заявление об отложении судебного заседания со ссылкой на болезнь и обещанием предоставить оправдательный документ. Слушание дела было отложено на 21 августа 2013 г. в 10-00, о чем Борлакова Ф.С. извещена телефонограммой 14 августа 2013 г. Защитник за указанный период времени листок нетруспособности не предоставила, на телефонные звонки помощника судьи отвечать перестала. 20 августа 2013 г. адвокат вновь представила посредством факсимильной связи заявление об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь и обещая представить оправдательный документ. Поскольку защитник затягивает рассмотрение дела, в судебные заседания не является, сведений об уважительности причин своего отсутствия не предоставляет, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона судом предприняты меры для назначения другого адвоката. Защитник Сыроватко Л.И. заблаговременно ознакомилась с материалами уголовного дела, готова осуществлять защиту осужденного Акопова Э.А. Отвод адвокату Сыроватко Л.И. осужденным в судебном заседании не заявлен.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор Кисловодского городского суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых деяниях основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, судебная коллегия не находит. Действиям Акопова Э.А. дана правильная юридическая оценка.

Ссылка Акопова Э.А. на несправедливость приговора является, по мнению судебной коллегии, надуманной и не состоятельной. При назначении подсудимому наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие у Акопова Э.А. двоих малолетних детей, нетрудоспособного отца, состояние здоровья осужденного, явки с повинной, возмещение ущерба, причиненного потерпевшему Э.С. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, их тяжесть и общественную опасность, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание Акопова Э.А. возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит законным и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Ссылка в жалобе Акопова Э.А. на то, что по делу отсутствуют доказательства принадлежности похищенного имущества потерпевшим, является надуманной и опровергается материалами уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Марьяновского С.Я., действующего в защиту интересов потерпевшей Е.Б., судебная коллегия считает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Имеющиеся в материалах уголовного дела явки с повинной Акопова Э.А. обоснованно признаны обстоятельством, смягчающим наказание. Ссылка адвоката на то, что никому из потерпевших не возмещен причиненный преступлениями вред, не соответствует действительности. В судебном заседании потерпевший Э.С. не поддержал исковые требования, пояснив, что родственники Акопова Э.А. полностью возместили ему стоимость похищенного имущества. Рассмотрев гражданские иски остальных потерпевших, суд разрешил их в установленном законом порядке. Исковые требования Е.Б. удовлетворены судом в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного и потерпевших не нарушены. Основания для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб отсутствуют, в связи с чем жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кисловодского городского суда от 11 июня 2013 года в отношении АКОПОВА Э.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Марьяновского С.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.