Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 августа 2013 г. по делу N 22-4372/13

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.

судей Юрасова Ю.А. и Ганченко Н.П.

при секретаре Еремеевой Н.Н.

с участием прокурора Степаненко О.Н.

адвоката Шимченко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андреасяна Р.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года, которым Ильминский А.А.

о с у ж д е н :

по ч.1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере ... рублей в доход федерального бюджета, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, обстоятельства дела, выступление адвоката Шимченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильминский А.А. согласился с предъявленным обвинением, а суд посчитал обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, его обвинение в том, что он 08 мая 2013 года, примерно в 23 часа 00 минут, находясь во дворе дома N ... по ул. ... г. ... , совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества К. - мобильного телефона "Nokia", стоимостью ... , с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Адвокат Андреасян Р.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в интересах осужденного Ильминского А.А. указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного Ильминскому наказания. При назначении наказания суд должным образом не учел степень общественной опасности преступления и смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие па иждивении 2-х малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, полное возмещение ущерба потерпевшему, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Адвокат просит приговор изменить и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств наказание Ильминскому А.А. смягчить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Сафаева И.Н. указывает о несогласии с изложенными в жалобе доводами и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда, как законный и обоснованный, без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Шимченко О.В., назначенная в порядке ст.51 УПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы и просила о смягчении назначенного осужденному Ильминскому А.А. наказания.

Прокурор Степаненко О.Н. просила приговор суда первой инстанции, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Ильминского А.А. законным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ильминского, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против особого порядка судопроизводства, что отражено в протоколе судебного заседания. Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Ильминского по ч.1 ст. 162 УК РФ является правильной.

При назначении Ильминскому наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие малолетних детей, явку с повинной, положительные характеристики по месту отбытия наказания, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также судом учтено то, что Ильминский ранее находился в розыске, неоднократно привлекался к административной ответственности, на психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, не работает, не судим, отрицательно характеризуется участковым, состояние здоровья, а также мнение потерпевшего о назначении Ильминскому наказанию по усмотрению суда.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, наказание Ильминскому, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела. Назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции, учитывая данные, характеризующие личность Ильминского, характер общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, признав, что оно не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет способствовать перевоспитанию и исправлению осужденного, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Соответственно, оснований для признания назначенного наказания несправедливым, и для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание назначено с учетом всей совокупности обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в жалобе. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 июля 2013 года в отношении Ильминского А.А. оставить без изменения; апелляционную жалобу адвоката Андреасяна Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 22 августа 2013 года.

Председательствующий

Судьи